Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/66
KARAR NO : 2022/1630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2020
NUMARASI : 2019/264 E. – 2020/217 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve 2019/264 E. – 2020/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi bünyesinde kurmuş olduğu Ar-Ge tasarım birimi ile tasarımların neredeyse tamamını kendi bünyesinde tasarlayıp ürettiğini, zaman zaman dışarıdan da tasarım ürünleri satın alarak bunların tescilini yaptırdığını, itiraza uğrayan tasarımların Belçika’da faaliyet gösteren …’e ait olduğunu, bayileri …firmasının 2018 yılının 9. ayında Belçika firmasının ürünlerini satmak üzere tasarımları kataloglara koyduklarını, Eylül 2018 tarihinde kataloglarda yer alan desenlerin kamuya sunulma tarihleri geçmeden 01.03.2019 tarihinde düzenlenen fatura ile 12 adet desenin Belçika firmasından satın alındığını, katalogların basım tarihinin 2017 olduğunu, Belçika firmasına ait kataloğun basım tarihinin 2016 olduğunu, Belçika firmasına ait tasarımların birçok firmanın internet sitesinde yer aldığını, müvekkilinin tasarım başvurularına itiraz eden diğer davalı …. A.Ş.’nin kendisine ait olmayan yurtdışındaki bu tasarımları kendi tasarımlarıymış gibi tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, desenlerin müvekkili tarafından satın alındığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2019/T-662 ve 2019/T-659 sayılı kararlarının iptaline, müvekkiline ait … sıra numaralı tasarımların tescil işlemlerinin tamamlanmasına, davalı şirkete ait … sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu… sıra nolu tasarımların, itiraza mesnet gösterilen tasarımlar ve 2018 tarihli … kataloglarında yer alan… ve … kodlu tasarımlarla aynı olduğunu, dolayısıyla yenilik vasıflarının bulunmadığını, yine karşılaştırılan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel olarak benzer biçimde olduklarını, müvekkili kurum kararının usul ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı tarafın ileri sürdüğü söz konusu halı desenlerinin müvekkili şirket tarafından… adlı firmadan 24/01/2019 tarihli fatura ile satın alındığını,… tescil numarası ile tescil edildiğini, davacı şirket tarafından … sıra numarası ile tasarım tescil başvurusunda bulunulan halı deseninin, müvekkili şirket adına tescilli bulunan ve tescili hiçbir itiraz olmaksızın kesinleşmiş bulunan…/2 sıra numaralı tasarım ile birebir aynı olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket adına söz konusu…/2 sıra numarası ile tescil edilen tasarımına hiçbir itirazda bulunulmamasına rağmen işbu dava dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu asılsız iddialar ile kötüniyetini ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK’nın 2019/T-659 sayılı kararı ile iptal edilen, davacıya ait … sıra nolu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş … numaralı halı desen tasarımlarının karşılaştırıldığı, davacıya ait … sıra nolu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş … numaralı halı desen tasarımlarının aynı olduğu, YİDK’nın 2019/T-662 sayılı kararı ile iptal edilen davacıya ait … sıra nolu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş … numaralı halı desen tasarımları karşılaştırıldığı, davacıya ait … sıra nolu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş … numaralı halı desen tasarımlarının aynı olduğu, 2019/T-659 ve 2019/T-662 sayılı YİDK kararlarının yerinde olduğu, davalı şirkete ait 30.01.2019 başvuru tarihli … sıra numaralı ve … sıra numaralı halı desen tasarımının tescil başvuru tarihleri dikkate alınarak karşılaştırıldığında, bu tasarımların yer aldığı 2017 basım ve sunum tarihli …kataloğunun varlığı karşısında, davalı şirkete ait tasarımların dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış tasarımlar olduklarının söylenemeyeceği, davalı şirketin tasarım başvuru tarihinden önce bu tasarımların kamuya teşhir edildiği, dolayısıyla davalı şirkete ait … sıra numaralı ve … sıra numaralı halı desen tasarımlarının, tasarım başvuru tarihi itibariyle yeni olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının davalılara yönelttiği 2019/T-659 ve 2019/T-662 sayılı YİDK kararlarının iptali istemlerinin reddine, davacının davalı şirkete yönelttiği hükümsüzlük isteminin kabulü ile; davalı şirkete ait … sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu edilen tasarımların Belçika’da tekstil sektöründe faaliyet gösteren …’ye ait olduğunu, bayileri olan …Firması 2018 yılının 9. ayında çıkarmış olduğu kataloğa Belçika Firmasının ürünlerini satmak için koyduklarını, … Firmasıyla yapılan anlaşma gereği desenler flaş bellekte kargo ile Türkiye’ye gönderildiğini, her ne kadar tasarımlar 3. kişiden satın almış olsa da, ilgili tasarımların satın alındığı şekliyle değil, müvekkili şirketin AR-GE ve tasarım ekibi tarafından değiştirilip yorumlanarak özgünleştirilmeye çalışıldığını, bilirkişilerin yapmış oldukları “farklılık” tespite rağmen YİDK kararının iptaline karar verilmemesinin çelişki yarattığını, alınan bilirkişi raporunda müvekkilince sunulan flaş belleğin incelenmediğini, tanık dinlenilmesine dahi karar verilmeyerek eksik inceleme ile hüküm tesisi yoluna gidildiğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Türk Patent ve Marka Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu Kararının iptali ve hükümsüzlük istemli taleplerin bir arada görülemeyeceğini, davacı tarafın söz konusu tasarımların müvekkili şirkete ait olmamasına rağmen müvekkili şirketin kendi tasarımlarıymış gibi tescil ettirmek suretiyle başvuruda bulunmuş olduğunu ileri sürmüşse de, söz konusu halı desenleri müvekkil şirket tarafından… adlı firmadan 24/01/2019 tarihli fatura ile satın alındığını, davacı şirket tarafından … sıra numarası ile tasarım tescil başvurusunda bulunulan halı deseninin, müvekkili şirket adına tescilli bulunan ve tescili hiçbir itiraz olmaksızın kesinleşmiş bulunan…/2 sıra numaralı tasarımı ile birebir aynı olduğunu, davacı tarafın tescil başvurusunda bulunduğu … sıra numaralı tasarımının müvekkili şirket tarafından zaten daha önce …numaralı tescil numarası ile tescil edildiğini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz hükümsüzlük talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararlarının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olduğu, bu bağlamda davacıya ait … sıra nolu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş … numaralı halı desen tasarımlarının aynı bulunduğu, davacıya ait … sıra nolu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş… numaralı halı desen tasarımlarının aynı olduğu, 2019/T-659 ve 2019/T-662 sayılı YİDK kararlarının yerinde bulunduğu, davalı şirkete ait 30.01.2019 başvuru tarihli … sıra numaralı ve … sıra numaralı halı desen tasarımının, bu tasarımların yer aldığı 2017 basım ve sunum tarihli …kataloğunun varlığı karşısında, tasarım başvuru tarihi itibariyle yeni olmadıkları anlaşılmakla, davacı ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı Şirket tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacı ve davalı şirketten ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerine bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…