Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/656 – 2023/729
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/656
KARAR NO : 2023/729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2020
NUMARASI : 2019/27 E. – 2020/366 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali-Tasarımın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2020 tarih ve 2019/27 E. – 2020/366 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin gıda alanında başta “…” olmak üzere ana 320 marka ve binlerce ürün çeşidinin bulunduğunu, “…” markasının ilk kez 2001 yılında tescil edildiğini, 2003 yılında “…” ambalajının da marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin markasını mesnet göstererek davalı şirketin 2018/07352 sayılı ambalaj tasarımına yaptıkları itirazın davalı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın kullanılan renk kombinasyonu, düzenleme tarzı itibariyle müvekkilinin markasına benzediğini, tüketicilerin genel olarak renk kombinasyonlarına ve ürün şekillerine dikkat ederek ürünleri satın aldığını, müvekkilinin ambalaj tasarımının en önemli unsurunun kahverengi zemin olduğunu, tüketicilerin bu ürünü rengi ile ayırt ettiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının “…” markalı ürünlerden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davaya konu tasarım başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, dava konusu tasarımın kullanıldığı ürünler ile ilgili davalı firma aleyhine müvekkilince ikame edilen davanın devam ettiğini sileri sürerek, YİDK’nın 12.07.2019 tarih ve 2019/T-344 sayılı kararının iptali ile 2018/07352 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkili adına davalı kurum nezdinde tescilli “…” ve “…” ibareli markalarının ve tasarımlarının bulunduğunu, ürünün … ve çikolatalı bir ürün olduğunu, bu nedenle çikolatayı temsil eden kahverengi ve karameli temsil eden sarı rengin kullanıldığını, renklerin ürünü tasvir ettiğini, davacıya ait üründeki çikolatanın üstünde “…” ibaresi yazarken müvekkilinin tasarımında herhangi bir yazı bulunmadığını, müvekkilinin tasarımının farklı olduğunu, tasarımların bilgilenmiş tüketici nezdinde en fazla küçük ayrıntı olarak nitelenebilecek derecede farklı olmaları gerektiğini, küçük ayrıntıyı aştığı zaman artık sonraki tasarımın yeni ve ayırt edici olduğundan bahsedilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf tasarımlarında ortaklığı tespit olunan unsurların, çikolata ambalaj ürünlerinde genel anlamda kullanımı bulunan görsellere ve renklere ilişkin olduğu, “…” içerikli ürünlerde … rengi ile uyumlu bir rengin ambalajda kullanımının, bilgilenmiş kullanıcıya ürün içeriği hakkında mesaj verme kaygısı taşıdığı, keza yine iç dolgulu çikolatalarda karamelin yapısının, ürün kesiti alınarak ambalaj üzerinde gösteriminin de mutat bir uygulama olduğu, bunun dışında tasarımlarda kullanılan çikolata ürün görselleri, renklerin yerleştirilişleri, ambalajların genel mizanpajı bakımından iki tasarımın birbiri karşısında yeni olduğu gibi ayırt edici özelliklere de sahip oldukları, dava konusu tasarımın mutlak anlamda yeniliğini öldüren başkaca bir görünüme rastlanmadığı, davaya konu tasarımın itiraza mesnet görsellere göre yeni ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici olduğu, ayrıca söz konusu tasarımın mutlak anlamda yeni de olduğu, davaya konu tasarımın karışıklık oluşturmayacağının tespit edildiği, davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiği iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin mutat kabul ettiğini özelliklerin aslında mutat olmadığını, tasarımcıların … çikolatayı çok değişik formlarda sunabileceklerini, taraf ambalajları karşılaştırıldığında aralarında belirgin farklılıkların olmadığını görülebileceğini, mahkemenin benzerliklere odaklanmak yerine ufak farklılıklara önem verdiğini, somut olay bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/1805 E.-2015/3592 K. sayılı kararının emsal teşkil edeceğini, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, gıda ürünlerinde iltibas riskinin yüksek olduğunu, taraf tasarımlarının benzer olduğunu, teknik zorunluluktan kaynaklanmayan ortak özelliklerin benzerlik olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı şirketin tescilde kötüniyetli davrandığını, haksız çıkar sağlamayı amaçladığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde gıda yüksek mühendisi ve tasarım uzmanı bilirkişilerin bulunduğu iki farklı heyetten rapor alındığı, her iki heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporda da davaya konu tasarım ile itiraza mesnet marka arasında benzerlikler bulunmakta ise de farklılıkların da bulunduğunun, farklılıkların daha fazla olduğunun tespit edildiği, ürünlerin benzer içerikli olmaları nedeniyle … rengi sarı ve çikolata rengi kahverenginin ambalaja yansıdığı, kullanılan ürün görselleri, renklerin yerleştirilişi, ambalajların genel mizanpajının yani bir tarafta ürün adı diğer tarafta ürün görseli yer almasının mutad bir konumlandırma tekniği olduğu, dava konu tasarım yeni ve ayırt edici olduğu gibi dava konusu tasarım ile itiraza mesnet markanın karıştırılması ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.