Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/648
KARAR NO : 2023/609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2020
NUMARASI : 2019/333 E. – 2020/402 K.

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2020 tarih ve 2019/333 E. – 2020/402 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … ile davalı …Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı Şirketin 2019 00291 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları ayrı itirazlarının dava konusu YİDK kararları ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkillerinin üreticisi ve yetkili satıcısı olduğu “…” marka çim biçme makinaları karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’ın 2019/T-737, 2019/T-738 sayılı kararlarının iptaline ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalı tasarımının davacılar tarafından mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından itiraz aşamasında ileri sürülmeyen delillere dayanılamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımın davacılar tarafından davalı Kurum aşamasında mesnet gösterilen 2012 ve 2013 yıllarına ait kataloglarda yer alan ürünler ve yargılama sırasında bahsi geçen kataloglar yanında dayanılan 2011 yılına ait katalogda yer alan ürün karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararlarının iptaline ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, davacıların, müvekkili kurum nezdindeki itirazlarında sunulan delillerin ilgili yönetmeliğe uygun düşmemesi nedeniyle dikkate alınamayacağını, YİDK kararının iptali istemi bakımından yeni delil de sunulamayacağını, aksinin kabulünde dahi karşılaştırılan tasarımların benzer olmadığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, bilirkişi raporunun aksine tasarıma konu çim biçme makinelerinde seçenek özgürlüğünün sınırlı bulunduğunu, tasarımın koruma kapsamı dışında olan hususlar karşılaştırılarak karar verildiğini, öte yandan davacıların dayanak tasarımları tescilli olmadığından SMK’nın 59. maddesi uyarınca tasarımlar arasında birebir aynılık olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, diğer davalının itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımların davacılar tarafından hem davalı Kurum nezdindeki itirazlarında ileri sürdüğü hem de dava dilekçesinde dayandığı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, diğer taraftan tasarım başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemli işbu davada SMK’nın 59/2 maddesinin uygulanma yeri olmadığı anlaşılmakla, davalı … ile davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı şirket ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … ve davalı Şirketten ayrı ayrı alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,6‬0-TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı Şirket ve davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Şirket ve davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/05/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…