Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/647 – 2023/608
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/647
KARAR NO : 2023/608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2020
NUMARASI : 2019/306 E. – 2020/359 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali,
Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2019/306 E. – 2020/359 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin “……” ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında bir kısım hizmetler yönünden iltibas bulunduğu gibi müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, dava konusu başvurunun tescili istenen tüm hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’ın 18/07/2019 tarih ve 2019-M-6067 sayılı kararının iptaline, ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marklarının işaretler bakımından SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzer olduğunu, başvuru kapsamında yer alan 9. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf hizmetlerin davacının 2013/94867 ve 2018/36325 sayılı markları kapsamında yer alan 9. Sınıf mallarla benzer bulunduğu, sayılan hizmetler yönünden iltibas koşullarının bulunduğunu, ayrıca davacı markları tanınmış olduğundan başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 35. sınıf hizmetler yönünden de SMK’nın 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğu, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline, dava konusu başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Türk Patente ve Marka Kurumu vekili, dava konusu başvuru kapsamında yer alan hizmetle ile davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, tarafların marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik de bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “……” ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2013/94867 ve 2018/636325 sayılı ve “…” asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 9. Sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden, SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan “…” ibaresinin aynen dava konusu başvuruda yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan “E” harfinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği katmadığı, ticari bir malı üretenin, ürettiği malı satması ticari hayatın gereği olduğundan, davacının itirazına mesnet 2013/94867 ve 2018/636325 sayılı markaları kapsamlarında bulunan 9. sınıf mallarla, başvuru kapsamındaki bu malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu, öte yandan davacı markalarının tanınmışlık düzeyi, yüksek reklam gücü dikkate alındığında, başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 35. sınıfın 1-2-3 ve 4. alt gruplarında yer alan hizmetler yönünden de SMK’nın 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2012 tarihli 2011/14670-2012/20955 E/K sayılı, 15/01/2014 tarihli 2013/11180- 2014/790 E/K sayılı ve 04/03/2019 tarihli 2017/5152-2019/1715 E/K sayılı kararlarının da aynı yönde bulunduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60-TL bakiye harcın davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/05/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.