Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/642 – 2023/503
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/642
KARAR NO : 2023/503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2020
NUMARASI : 2019/350 E. – 2020/326 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2020 tarih ve 2019/350 E. – 2020/326 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından … başvuru numarası ile “…” ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusunun kısmi yayınına karar verildiğini, davalı şirket tarafından marka başvurusunun ilanına itiraz edildiğini, itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kabul edilip müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili adına tescil başvurusunda bulunulmuş olan “…” ibaresinin aile bireylerinin baş harflerinden oluştuğunu, itiraz konusu markaların baskın ve ayırt edici karakterlerinin farklı olduğunu, müvekkiline ait markada müvekkiline ait özgün bir renk, dizayn olan görsel oluşturan kelimeler ile bir bütün olduğunu ve bu haliyle de markaların birbirinden farklı bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-8131 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tüm markalar açısından mal ve hizmet benzerliğinin bulunduğu, davaya konu markanın, şekil ve kelime unsuru içerdiği, “m” harfini de içeren şekil ve altında, “…” ve en altta “…” ibaresinden oluştuğu, davalı şirket markalarında ortak unsurun şekil olduğu, şekil ile birlikte, “… ve “…” ibarelerini içerdiği, anlamsal açıdan yapılan karşılaştırmada, markaların “…” ibaresi dışında anlamlarının farklı olduğu, itiraza mesnet markalardan “…/”…” ve “…” ibareleri ile okunuşları açısından benzerlikler taşıdığı, görsel açıdan yapılan karşılaştırmada ise, davaya konu markanın, beyaz fon üzerine siyah tonlarda alt alta üç ayrı bölümden oluştuğu, ilk bölümün “m” harfi ve şekli içerdiği, şeklin ortasında “m” harfi ile birlikte üstte ve yanlarda taç ve yıldızların yer aldığı, alt bölümde şekil ile aynı boyutlarda büyük ve çentikli font kullanılmak sureti ile “…” ibaresinin yerleştirilmiş olduğu, en altta ise siyah şerit içerisinde çok daha küçük boyutta “…” ibaresini içerdiği, itiraza konu markaların tamamında da şekil unsurunun yer aldığı, … tescil numaralı marka hariç,… tescil numaralı markaların beyaz fon üzerine siyah tonlarda kompozisyon edildiği, ortak unsur şeklin “m” ve “n” harflerinin çevresinde, üstte ve yanda taç unsurları taşıdığı, ilk olarak dikkat çeken şekil unsurlarının bu hali ile davaya konu marka ile yoğun benzerlik taşıdıkları, itiraza konu markalarda yer alan kelime ve şekil unsurlarının konumlandırılış şekillerinin de söz konusu benzerliği pekiştirdiği, … tescil numaralı markada, gri tonlardaki fon üzerine büyük ve çentikli font ile “…” ibaresinin yer aldığı, altında siyah şerit içerisinde “…” ibaresinin bulunduğu, … tescil numaralı markanın şekil altında büyük ve çentikli font ile “…” ibaresini, bu ibarenin de altında davaya konu marka ile … tescil numaralı marka ile benzer şekilde konumlandırılmış siyah şerit içerisinde “…” ibaresini içerdiği, … tescil numaralı markaların görsel olarak benzer nitelikte olduğu, kelime unsuru olarak “…” ibaresinin bulunduğu, markalarda yer alan kelime unsurları açısından da özellikle “…”/…”, “…”/…” şekildeki benzerliğin, şekil unsuru ile birleşmesi ile markaları görsel açıdan birbirlerine yaklaştırdığı, bir bütün olarak, anlamsal, görsel ve fonetik olarak yapılan incelemede neticesinde, taraf markalarının bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları SMK m.6/1 hükmü koşullarının somut olayda oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararındaki tespitlerin yanlış ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin ” …-…+Şekil” ibareli marka başvurusu ile davalı şirketin markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davaya konu marka başvurusunun esas unsuru olan “…” kelimesinin müvekkilinin aile bireylerinin baş harflerinden oluştuğunu, davalı şirketin markalarının asli unsurlarının “…” kelimesi ile aynı yahut benzer bulunmadığını, davaya konu markada yer alan ve tali unsur niteliğini haiz “…” ibaresinin ise davalı şirketin tekeline verilemeyeceğini, markalar arasında görsel yönden de hiçbir benzerlik ve dolayısıyla da karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
inceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu “…” ibareli marka ile davalı şirketin itirazına mesnet gösterdiği markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK’nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira davaya konu tüm markalar açısından mal ve hizmet benzerliği olduğu gibi itiraza mesnet markalardan “…”/“…”, “…”/“…”, “…”/”…” ve “…” ibareleri ile okunuşları açısından benzerlikler taşıdığı, ayrıca görsel açıdan markalarda bulunan şekil unsurlarının markalar arasında yoğun bir benzerlik yarattığı, markalarda yer alan “…”/…”, “…”/…” şekildeki benzerliğin, şekil unsuru ile birleşmesi neticesinde markaları görsel açıdan birbirlerine yaklaştırdığı, anlamsal, görsel ve fonetik olarak bütünsel inceleme ile markalarının karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/04/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.