Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/633 – 2023/509
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/633
KARAR NO : 2023/509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2020
NUMARASI : 2020/185 E. – 2020/367 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2020 tarih ve 2020/185 E. – 2020/367 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1992 yılından beri Türkiye’de faaliyet gösteren …İstasyonları’nın, 500’ü aşkın istasyon ağı ile akaryakıt sektöründe Türkiye’nin büyük akaryakıt şirketlerinden birisi olarak hizmet vermeye devam ettiğini, 27/11/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde …. Şirketi’nin ticaret unvanının, … Şirketi olarak değiştiğini, huzurdaki uyuşmazlık konusu “…” markasının da aralarında yer aldığı söz konusu markaların, Türkiye’de 1931 yılından bu yana kullanılmakta olduğunu, akaryakıt ve enerji sektöründe ayırt edici ve yüksek itibara sahip bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete ait “…” marka başvurusunun SMK m.5/1-b ile m.5/1-c hükümleri uyarınca ve ilgili ibarenin ayırt edici nitelikten yoksun ve tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle, kısmen reddinin yerinde olmadığını, müvekkilinin “…” ibareli marka başvurusunun “Sınıf 04: Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış … gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları.” bakımından kısmî olarak reddedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek müvekkili şirkete ait … sayılı “…” marka başvurusunun reddi yönündeki 2020-M-4824 sayılı YİDK Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, başvuruya konu markada yer alan “…” ibaresinin “… menşeili … ve/veya bunlardan mamul ürünleri” anlamlarına geldiğini, başvuru kapsamından çıkartılan ürünler açısından ayırt etme işlevi bulunmadığını, dava konusu “…” ibaresinin başvuru kapsamından çıkartılan “Sınıf 04: Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış … gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları.” malları için, cins, çeşit, vasıf, karakteristik özellik belirten bir özelliğe sahip olduğunu ve anılan mallar yönünden ayırt ediciliği sağlamaktan uzak olduğunu, YİDK tarafından verilmiş olan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu marka başvurusunun “…” ve “…” kelimelerinin bitişik halde bir araya getirilen türetme marka niteliğinde olduğu, mavi zemin üzerine beyaz harflerle marka başvurusunun bir bütün olarak bileşik görünümde yazıldığı, bir markayı oluşturan ve bir bütünlük arz eden kelimelerin ayrı ayrı bağımsız olarak dava konusu markanın kullanılacağı emtia için cins belirten ibarelerden olmasının, bunlardan türetilen kelimelerin de doğrudan cins belirten tanımlayıcı ibare olarak kabulü sonucunu doğurmayacağı (Yargıtay 11.HD, 06.10.2015 tarih, 2015/2919 E 2015/9995 K), somut olayda “…” ve “…” ibarelerinin tek başına kimsenin tekeline verilemeyecek, ticari piyasada somut ayırt ediciliği bulunmayan ibareler oldukları düşünülse bile, bu iki kelimenin yan yana getirilmesi ile türetilen “…” kelimesinin davaya konu “Sınıf 04: Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış … gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları.” emtiaları bakımından gerek somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, gerekse tescile konu bu emtia bakımından doğrudan tanımlayıcı olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.05.2015 tarih 2014/18253 E 2015/6318 K sayılı… “…” kararlarında da türetme markalar bakımından somut ayırt ediciliğin bulunduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, 2020-M-4824 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, “…” ibaresinin, … menşeili … ve/veya bunlardan mamul ürünler anlamlarına geldiğini, bir bütün olarak da ayırt ediciliğinin bulunmadığını, kaldı ki çekişme konusu 4. Sınıfta yer alan “sıvı ve gaz yakıtlar, benzin, mazot, sıvılaştırılmış … gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları” malları açısından da ayırt etme işlevinin bulunmadığını, bu ibarenin bir kişinin tekeline bırakılmaması gerektiğini, “… …” ibaresinin başvuru kapsamından çıkartılan “Sınıf 04: Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış … gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları.” malları için, cins, çeşit, vasıf, karakteristik özellik belirten bir özelliğe sahip olduğunu ve anılan mallar yönünden ayırt ediciliği sağlamaktan uzak olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının davaya konusu edilen marka başvurusunun “…” ve “…” kelimelerinin bitişik halde bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğu, bu iki kelimenin yan yana getirilmesi suretiyle oluşturulan dava konusu “…” kelimesinin, kapsamından çıkarılan “Sınıf 04: Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış … gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları.” yönünden somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, ayrıca tanımlayıcı olmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … … alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/04/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.