Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/609 – 2023/354
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/609
KARAR NO : 2023/354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2020
NUMARASI : 2018/495 E. – 2020/738 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/12/2020 tarih ve 2018/495 Esas-2020/738 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı …Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 22.09.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve %100 oranında malul kaldığını, müvekkilinin devamlı surette bakıma muhtaç bulunduğunu, davalı … Sigortanın kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı … Sigortanın ise zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduklarını, iş gücü kaybı yönünden daha önce dava açtıklarını, eldeki davanın bakiye bakıcı giderlerine ilişkin bulunduğunu, müvekkili zararından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, … Sigorta Şirketinden 85.564,29 TL, … Sigorta Şirketinden 125.00,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … (…) Sigorta Şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin, sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, takas mahsup talebinde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … (…) Sigorta Şirketi vekili, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ferdi kaza sigortacısı olduğunu, müvekkilinin sigortalının kazadaki kusuru ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe teminatı ile sınırlı bulunduğunu, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadan seyahat ettiği için müterafik kusurlu olduğunu, davacıya SGK tarafında rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, eldeki davanın Ankara 3. ATM’nin 2018/133 esas sayılı kesinleşen dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarındaki bakiye bakıcı gideri tazminatı yönünden açıldığı, anılan davacı … tarafından davalılar … Sigorta ile … Sigorta aleyhine maddi tazminat istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davalı … Sigorta’dan 89.435,73 TL bakıcı gideri tazminatının ve davalı … Sigorta’dan 175.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, incelenen poliçe teminat limitleri kapsamında tedavi giderleri yönünden zorunlu karayolu taşımacılık sigortasında ve ZMMS poliçesinde 175.000,00’er TL, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında 125.000,00 TL teminat bulunduğu, davacının bilirkişi raporları kapsamı ile hayat boyu bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği, davacının talep edebileceği bakıcı giderine ilişkin tazminat tutarının 546.636,63 TL olarak hesaplandığı, teminat limitleri ile davalılardan … Sigorta yönünden bozmadan önce yapılan ıslaha göre belirlenen bakıcı giderinin tahsiline karar verilerek 175.000,00 TL bakıcı giderinin davalı … Sigorta’dan, bozmadan önce yapılan ıslaha göre 89.435,73 TL bakıcı giderinin davalı … Sigortadan tahsiline yönelik karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay 17 HD. Başkanlığının 02/12/2019 tarih ve 2018/6039E. 2019/11360 K. sayılı ilamı ile onanarak 26/02/2020 tarihinde kesinleştiği, eldeki dava yönünden kesin delil niteliğinde bulunduğu, davacının davalılardan … Sigorta AŞ yönünden bakiye 85.564,20 TL bakıcı gideri tazminatı talep hakkının bulunduğu, bu hususun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, daha önce kesinleşen dosyada 89.435,73 TL’nin hüküm altına alındığı, bakiye 85.564,27 TL’nin teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının talebinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda sıralı sorumluluk ilkesi gereğince yerinde olduğu, buna göre tedavi giderlerinin zorunlu karayolu taşımacılık sigortasından öncelikle karşılanması, limit aşımı olması durumunda zorunlu mali mesuliyet sigortasından karşılanmaya devam edilmesi, yine limit aşımı olması durumunda da zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında poliçe limiti dahilinde kalan bakiyenin karşılanması gerektiği, buna göre davacının davalılardan … Sigorta AŞ yönünden zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yönünden teminat limiti olan 125.000,00 TL bakıcı gideri tazminatını talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 85.564,20 TL bakiye bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulmasına, 125.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi uyarınca davalı … Sigorta AŞ’den dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de gerekçeli kararda sehven sigortaların isimlerini ve dolayısıyla asıl alacak yanında vekalet ücreti, yargılama giderleri vs dahil olmak üzere davalıların sorumlu oldukları tutarların karıştırıldığını, … Sigorta şirketinden 125.00,00 TL bakıcı gideri ve … Sigorta şirketinden 85.564,29 TL’nin tahsil edilmesine şeklinde somut olaya uygun olmayacak şekilde hüküm tesis edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, müvekkili nezdinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğunu, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinde mevcut teminat limitinin tamamı olan 125.000 TL’nin müvekkili tarafından ödendiğini ve teminat limitinin tükendiğini, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi kapsamında sürekli bakıcı giderini karşılamak adına başkaca bir teminat türü bulunmadığını, davayı ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tedavi giderleri başlığı altında ayrıca bir teminat bulunmamakla birlikte davacının sürekli bakıcı giderine ilişkin olarak talep ettiği zararların tedavi gideri kapsamında olmadığını, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin sıralı sorumluluk sistemi dışında kalan bir poliçe türü olduğundan davacı tarafın bakiye sürekli bakıcı gideri talebini müvekkiline yönlendirmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, sigorta sözleşmelerine dayalı bakıcı gideri zararının tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça, gerekçeli kararda davalı şirketlerin isimlerinin karıştırıldığı ileri sürülmüş ise de bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı, ilk derece mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ek kararı ile bu maddi hatanın düzeltildiği, ek kararın taraflara tebliğ edildiği ve ek karara karşı taraflarca da kanun yoluna başvurulmadığı, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı, taraflar arasında görülerek kesinleşen Ankara 3. ATM’nin 2018/133 esas sayılı dosyasında davacının bakıma muhtaç olduğunun belirlendiği ve bu kapsamda zorunlu taşımacılık sigortası kapsamında … Sigorta A.Ş, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ise … Sigorta A.Ş aleyhine hüküm kurulduğu, işbu davada ise bakiye bakıcı gideri zararının talep edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/2712 E., 2020/8277 K. sayılı ilamında da kabul edildiği üzere bakıcı giderleri zararının da zorunlu koltuk sigortası kapsamında kaldığı, davalı … Sigorta tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi limiti olan 125.000,00 TL’nin tamamının ödendiği savunulmuş ise de HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca anılan davalı Şirkete yazılan müzekkereye verilen 14.03.2013 tarihli yazı eklerinden, yapılan ödemenin sakatlık teminatı kapsamında yapılan ödeme olduğunun anlaşıldığı, oysa bakıcı giderinin ise tedavi giderleri kapsamında bir ödeme bulunduğu, bu kapsamda davalı … Sigortanın yaptığı bir ödemenin bulunmadığı, dolayısıyla tedavi giderleri kapsamında davalı … Sigorta aleyhine poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsil hükmü kurulmasının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı … (…) Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı … (…) Sigorta Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 7251 sayılı Kanun’la değişik 353/1-b.3 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinafa başvuran … (…) sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar üzerinden alınması gerekli 8.538,75 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı … (…) sigorta şirketince istinaf başvurusunda yatırılan 3.600,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 4.938,75‬ TL bakiye harcının davalı … (…) sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında davacı ile davalı … (…) Sigorta Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/03/2023 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.