Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/599
KARAR NO : 2023/621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2021
NUMARASI : 2020/164 E. – 2021/44 K.

DAVACI : …
VEKİLİ
DAVALI : 1 -…
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/164 E. – 2021/44 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı… tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin “…” esas ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…+şekil” unsurlu ibareyi marka olarak tescil ettirmek üzere davalı… başvuruda bulunduğunu, 2018/77265 kod numarasını alan başvurunun kapsamından dava dışı şahsın itirazı üzerine 41. sınıftaki hizmetler çıkartılmış ise de, müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin tanınmış markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasında göze çarpan unsurun “…” ibaresi olduğunu, “…” ibaresinin oldukça küçük olarak yer aldığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı markasındaki “…” ibaresinin de markayı müvekkili şirket markasına yakınlaştırdığını, davalının başvuru markasını kötü niyetli olarak seçtiğini ileri sürerek, YİDK’nın 2020-M-2408 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 2018/77265 sayılı markadan 02/07/2020 tarihinde vazgeçtiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, ayrıca davayı kabul ettiklerini, davanın konusuz kalması sebebiyle bu yönde işlem yapılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 35 ve 43. sınıf hizmetlerin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, “…” ibaresini ortak olarak içermeleri karşısında taraflara ait markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunun kabulünün gerektiği, taraf markalarında benzer olarak, “…” kelimesinin yeşil renk ile oluşturulduğu, bu kelimenin üst kısmında olacak şekilde yeşil renk ile ağaç yapraklarına yer verildiği, bu hususun taraf markaları arasındaki iltibas ihtimalini artırdığı, “…” ve “…” ibaresi aynı satırda yazılmadığı gibi, aynı renk ile de oluşturulmadığı, “…” kelimesinin sonundaki “İ” harfinin fark edilmeyecek derecede küçük yazıldığı, bu nedenle, “…” ve “…” kelimelerinin bir tamlamadan ziyade, ayrı kelimeler oldukları algısının oluştuğu, dava konusu markaya gören bir tüketicinin “…” kelimesini marka olarak algılamasının kaçınılmaz olduğu, başvuruda yer alan şekil unsurunun ve diğer ibarelerin markayı davacıya ait markalardan ayırt etmeye yetmediği, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının itiraza mesnet markasının “eğitim” sektöründe aktif olarak kullanılmakta olduğu, reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunulduğu ve anılan sektörde tanınmış olduğu, ayrıca davalıya ait markanın, davacıya ait markaların ayırt edicilik karakterine ve itibarına zarar vermesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinin somut olay bakımından mevcut olmadığı davalı şirketin ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK’nın 2020-M-2408 sayılı kararının iptaline, davalı şirket ön inceleme duruşması yapılmadan önce davayı kabul ettiğini belirttiğinden dava konusu olan 2018/77265 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı… vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olmadığını, markaların bütün olarak farklı algılandıklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuruda “…” ibaresinin diğer kelime unsurlarından farklı satırda ve yeşil renkte yazılması nedeniyle taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, davalı markasının tertip tarzının taraf markaları arasındaki iltibas ihtimalini artırdığı, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı… vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı… vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,6‬0-TL’nin davalı … tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı… vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı… uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/05/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/06/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…