Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/590 – 2023/229
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/590
KARAR NO : 2023/229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2020
NUMARASI : 2020/192 E. – 2020/655 K.

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/12/2020 tarih ve 2020/192 E. – 2020/655 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı … ile temlik alan davacı… vekili, 14/02/2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı şehirler arası otobüsün yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, daha önce Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/1446 esas sayılı dosyası ile … A.Ş. aleyhine dava açıldığını, yargılama devam ederken … Sigorta A.Ş’nin zorunlu yolcu taşıma sigortasından dolayı sorumluluğunun olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine anılan davada husumetin Güvence Hesabına yönetildiğini, yargılama sonucunda 155.431,92-TL’nin 10.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline hükmedildiğini, ancak istinaf mahkemesince Güvence Hesabının sonradan davaya dahil edilmesinin HMK hükümleri uyarınca isabetli görülmediğini ve kararın kaldırıldığını, bunun üzerine Güvence Hesabı aleyhine işbu davanın açıldığını, Adli Tıp Raporu ve bilirkişi raporlarının daha önce düzenlendiği, bu raporların davaya esas alınmasını talep ettiklerini, davacı …’in hak ve alacaklarının 320.000,00-TL’ye kadar olan kısmını yine müvekkili olan…’a noter huzurunda düzenlenen temlikname ile devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 1.000,00-TL maluliyete ilişkin maddi tazminatın Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/1446 Esas sayılı dosyasında taraf değişikliği olan 10.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebinin tamamı kalıcı iş göremezliğe ilişkin olmak üzere, 200.000,00-TL’si davacı temlik alan… adına, 25.000,00-TL’sinin ise davacı … adına topla 225.000,00-TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, sıralı sorumluluk esasının getirildiğini, taşımacılık sigortası varsa önce taşımacılık sigortasının, bulunmaması halinde ise zorunlu mali sorumluluk sigortasının devreye gireceğini, trafik sigortasının bulunması halinde zararın müvekkili kurumdan talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/17589 E.- 2017/1199 K. sayılı ve 2016/2911 E.-2018/12232 K. sayılı kararlarının bu yönde olduğunu, işletenin değiştiğinden bahisle … Sigorta A.Ş. sorumlu bulunmamış ise de zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk şartlarına göre poliçeden doğan bütün hak ve borçların yeni sigortalıya geçeceğini, poliçenin iptal işlemlerinin zarar gören 3. kişiyi bağlamayacağını, … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, KTK’nın 6. maddesine göre yolcu ve eşya taşımalarının kanunlara ve yolcu ile yolcu ve gönderen arasındaki sözleşmelere uygun olarak yapılması gerektiğini, talebin sigorta teminatı dışında sayılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Gaziantep 1. Ticaret Mahkemesinin 16.07.2019 tarih ve 2019/358 E.-2019/1049 K. sayılı dosyasında davacının…, davalıların ise … Sigorta ve … Sigorta A.Ş. oldukları, … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu yolcu taşıma sigortası olmadığı ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş bir sigorta poliçesinin bulunmadığı, diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, kazaya konu araca yönelik zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi düzenlendiği, bu poliçe kapsamında davacının zararının hesaplandığı, yargılama sonunda davalı … Sigorta Şirketine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … (…) Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın kabulü ile 26.591,25-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … (…) Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı…’a verilmesine karar verildiği ve tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 10.09.2019 tarihinde kesinleştiği, dava dilekçesinde davacı tarafın, kaza tarihindeki aylık gelirine ilişkin herhangi bir iddia ve beyanda bulunulmadığı, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/1446 Esas sayılı dosya münderecatına dayanıldığı, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile karar içeriğine göre Milli Eğitim Bakanlığı Kalfalık ve Ustalık belgeleri ile davacının fırıncı olduğu, bir pide fırınında çalışan usta yönünden emsal araştırması yapıldığı ve tazminat hesabına esas alındığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda dikkate alınarak devre gelirlerinin toplandığı, davacının müterafik kusuru bulunmadığından kusur tenkisine gidilmediği ve maluliyetine yansıyan gerçek zararın bulunduğu, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizinin hesaplandığı, ödenen miktarın işlemiş yasal faizi ile birlikte davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminatı tutarından tenzil edildiği, koltuk sigortası bir can sigortası türü olduğundan ve yaralanma nedeniyle sigorta bedelini ödeyen sigortacının, zarardan sorumlu olanlara rücu hakkı bulunmadığından, sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunup bulunmadığına bakılmaksızın (teminat harici haller dışında) sigorta bedelinin ödenmesi gerektiğinden anılan poliçe kapsamında Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/1446 Esas, 2017/1298 Karar (Kaldırma kararından sonra 2019/358 Esas, 2019/1049 Karar) sayılı kararı ile davacı lehine hüküm altına alınan sakatlık teminatının hesaplanan işgöremezlik tazminatından tenziline olanak bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle, Hazine Müşteşarlığınca belirlenen, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 225.000,00-TL olduğu, davacı dışı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 27.06.2013 tarihinde 24.563,13-TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, davacı … yönünden geçici işgöremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın 34.487,93-TL, sürekli işgöremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 294.601,45-TL olduğu, 28.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 225.000,00-TL’nin 200.000,00-TL’sinin davacı temlik alan…’a, 25.000,00-TL’sinin davacı …’e ödenmesinin talep edildiği, dosyaya Bodrum 8. Noterliğinin 14.06.2017 tarih ve… yevmiye numaralı alacağın devri sözleşme örneğinin sunulduğu, davacı temlik alan… yönünden 200.000,00-TL, davacı … için ise, 25.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının taraf değişikliği dilekçesinin tebliğ tarihi olan 10.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı temlik alan… yönünden 200.000,00-TL, davacı … için ise 25.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi (taraf değişikliği dilekçesinin tebliğ tarihi olan 10.07.2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, kazaya karışan aracın sigorta poliçesinin 25.05.2012 tarihinde iptal edildiğini, kaza tarihinde aracın sigortacısının kazadan sorumlu olacağını, taşımanın taşımacılık kanunu kapsamında bir taşıma olup olmadığının araştırılmadığını, sigorta poliçesinin iptali halinde zorunlu trafik sigorta poliçesinin devreye gireceğini, sigortacı …’ye müzekkere yazılarak davalılara ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının hesaplamaya esas gelirinin ispatlanamadığını, müvekkilin aleyhine dava tarihinden önce faize hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı …’in, yolcu olarak bulunduğu şehirlerarası otobüsün kaza yapması nedeniyle % 28 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, kaza tarihinde davacının fırıncı olduğu, yapılan emsal gelir araştırmasına göre davacının günlük kazancına göre aylık gelirinin tespit edildiği ve tazminat hesabında dikkate alındığı, davacı …’e dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme rapor tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte tenzil edildikten sonra talep edilebilecek miktarın hesaplandığı, buna göre geçici işgöremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın 34.487,93-TL, sürekli işgöremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 294.601,45-TL olduğu, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 225.000,00-TL olarak belirlendiği, davalı vekili taşımacılık sigortası varsa önce taşımacılık sigortasının, bulunmaması halinde ise zorunlu mali sorumluluk sigortasının devreye gireceğini ileri sürmüş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23.03.2021 tarih ve 2020/9476 E.-2021/3111 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmadığı takdirde husumetin Güvence Hesabına yöneltilebileceği gibi sıralı sorumluluk gereği zorunlu taşımacılık sigortasının bulunmaması nedeniyle aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı da dava açılabileceği, davalı ödeme yapması gerektiğini husumetin kendisine yöneltilmesi ile öğrenmiş bulunduğundan yerel mahkemece Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/1446 Esas, 2017/1298 Karar dosyasında taraf değişikliği dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı …’in anılan dosya kapsamındaki alacağının bir kısmını Bodrum 8. Noterliğinde düzenlenen 14.06.2017 tarih ve … nolu sözleşme ile diğer davacı…’a devrettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 15.369,75-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL maktu ve 3.783,14-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 11.527,31-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/02/2023 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/03/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.