Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/560
KARAR NO : 2023/459
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2019
NUMARASI : 2017/483 E. – 2019/602 K.

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Tescil

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2017/483 E. – 2019/602 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin… güvenliği ve istihdam sektöründe faal bir firma olarak… arayan şahıslar ile işçi arayan şirketler arasında bir internet platform vasıtasıyla aracılık sağlamak amacıyla site kurduğunu, www…com adı ile söz konusu markanın tescili için 07.10.2016 tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun … sayısı ile kaydedildiğini, başvurunun yayını sonrasında … AŞ’nin itirazları yerinde görülerek marka başvurularının reddine karar verildiğini, anılan ret kararında müvekkilinin başvurusunun reddine gerekçe olarak… Bankası’nın “…” gibi markalarının gösterildiğini, öncelikle taraf markaları kapsamındaki emtianın aynı türden olmadığını, müvekkilinin… ve işçi bulmak, istihdam oluşturma amacıyla kurulmuş bir siteyi işlettiğini, içinde… sözcüğünün geçmesi kadar normal bir durumun düşünülemeyeceğini, müvekkilinin bu ibareyi seçmesinin kötüniyetli olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket markalarının tanınmışlığı gözetildiğinde Kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu, müvekkilinin “…” kelimesinden oluşan markasının tanınmış marka olarak… sayısı ile koruma altında bulunduğunu, davacının başvurusu ile müvekkilinin “…” markaları arasında 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, taraf markalarının aynı, benzer ve ilişkili türden mal ve hizmet sınıflarına sahip olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu … sayılı “….com şekil” şeklindeki marka başvurusu ile davalı yanın “…” ve “…” seri ve tanınmış markaları arasında, mal ve hizmetler arasındaki aynı, aynı tür ya da benzer olma hali de gözetildiğinde, bütünsel anlamda tüketicide bıraktıkları algı itibariyle benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, malların aynı türden olmadığını, … A.Ş.’nin markasının, mobil bankacılık uygulamalarına yönelik, müvekkilinin markasının ise… arayanları işe, işçi arayanları ise işçiye kavuşturmak için oluşturduğu bir platformu belirtmek için tescil edilmek istendiğini, müvekkili şirketin markasının, … ve işçi bulmak, istihdam sağlamak amacıyla oluşturulmuş bir siteye yönelik olduğu için içinde… sözcüğünün geçmesinin olağan bulunduğunu, kötüniyet taşımadığını, aynı zamanda hedef kitlelerinin de farklı olduğu gözetildiğinde tüketicide herhangi bir benzerlik algısının olmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu “….com” ibareli markası ile davalı şirketin itirazına mesnet “…” ve “…” esas unsurlu seri ve tanınmış markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK’nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların yer değişikliği bulunmakla birlikte birbirinin aynısı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/04/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…