Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/55 – 2022/1562
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/55
KARAR NO : 2022/1562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2020
NUMARASI : 2019/433 E. – 2020/209 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/433 Esas – 2020/209 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı… vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin … sayılı “…+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, … sayılı “…” ve … sayılı “…+şekil” ibareli markalara dayalı olarak SMK’nın 5/1-ç maddesi gereğince marka başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin, marka başvurusundan çıkarılan mallar bakımından 1990’lı yıllardan itibaren kazanılmış hakkının söz konusu olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile fiili kullanımlarını tescile bağlamak istediğini, müvekkili şirketin 1980’li yıllardan beri “…” markasını kimya temizlik maddelerinde; 1997’den itibaren ise dava konusu re’sen reddedilen mallarda kullandığını, redde mesnet markaların sahibi dava dışı … …. Şti. firmasına ait pek çok 21. sınıfta sadece “…” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin tescilli markalarına dayanılarak yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kabul edildiğini, ancak müvekkilinin 21/1. sınıf temizlik grubundaki tescil başvurusunun ise bu defa dava dışı firmanın markaları dayanak gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, … sayılı YİDK kararının “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri; çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri. Diş fırçaları. Elbise askıları” malları bakımından kısmen iptaline ve bu mallar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu edilen “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri; çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamül temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri. Diş fırçaları. Elbise askıları” malları ile redde mesnet alınan markaların kapsamlarında bulunan malların aynı/aynı tür oldukları, karşılaştırılan işaretlerde; “…” ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadıkları, redde mesnet … sayılı “…” ibareli marka ile dava konusu marka başvurusu arasında gerek “…” ibaresinin stilize yazım şekli, gerekse dava konusu marka başvurusunda “…” ibaresi yanında bulunan şekil unsurları nedeniyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, redde mesnet … sayılı “…” ibareli marka ile dava konusu marka başvurusu arasında “…” ibaresinin farklı şekillerde stilize yazımı, redde mesnet markada bulunan dalgalı mavi renkli kabartmanın başvuru markasında bulunmaması, başvuru markasında yukarıda ifade edildiği gibi şekil unsurunun bulunması nedeniyle bu markaların da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan söz edilemeyeceği, söz konusu bu farklılıkların, işaretlerin aynı olmasını engellediği gibi, ayırt edilemeyecek derecede benzer olmalarını da engellediği, SMK m.5/1-ç bendi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … sayılı YİDK kararının “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri; çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamül temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri. Diş fırçaları. Elbise askıları” malları bakımından iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun’un 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, markaların asli unsurlarının “…” ibaresinden oluştuğunu, emsal mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre “”…+şekil” ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı… vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı… vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı… vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.