Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/545
KARAR NO : 2023/440
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2020
NUMARASI : 2018/351 E. – 2020/126 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka
Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ve 2018/351 E. – 2020/126 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli bulunan 17.06.1998 tarih ve …’ unsurlarından oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının “…” ibaresinin 30. ve 43. sınıflara giren emtiada kullanılmak üzere tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin anılan başvuruya yaptığı itirazların markaların kapsamındaki mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, halbuki taraf markalarının benzer olduklarını, dava konusu markada yer alan … ibaresinin tescili talep edilen 30. ve 43. sınıftaki emtianın tümü bakımından, yüksek düzeyde tanımlayıcı bir ibare olduğunu, dolayısıyla markaların esas unsurlarının “…” kelimesi olduğunu, müvekkilinin …” unvanı ve “…” esas unsurlu markaları ile uzun yıllardır ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin dava konusu marka kapsamında yer alan emtiada üstün ve gerçek hak sahibi bulunduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, davalının benzer şekilde müvekkilinin tanınmış markaları ile benzerlik gösterir “…” ibarelerini içerin başvurularda bulunulduğunu ileri sürerek, 2018-M-7665 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu … sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu … sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan 30. sınıftaki emtianın tamamı bakımından, davacı yanın önceki tarihli dayanak markaları kapsamındaki emtianın benzerlik gösterdiği, markaları oluşturan işaretler arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak var olan yoğun benzerlik de göz önüne alındığında, 30. sınıf emtianın tamamı bakımından taraf markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, bununla birlikte başvuru kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetler bakımından iltibas ihtimalinden bahsedilemeyeceği, davacı yanın SMK 6/3 ve 6/6 maddeleri uyarınca sahip olduğu tespit olunan üstün haklarına konu kullanımların SMK’nın 6/1. maddesi gereği benzerliği tespit olunan emtia bakımından mevcut bulunduğu, dolayısıyla 43. sınıf hizmetler bakımından bu anlamda bir üstün hakkın varlığından bahsedilemeyeceği, dosya kapsamına sunulan delillerden, davacı tarafa ait “…” esas unsurlu markaların hususiyetle “tahıl ve bakliyat ürünleri” bakımından sektörel bir tanınmışlığının mevcut olduğu değerlendirmesinde bulunulabilir ise de, bu tanınmışlığın 43. sınıf hizmetlere sirayet etmeyeceği, bu nedenle SMK’nın 6/5. maddesinin şartlarının somut olayda oluşmadığı, başvuru konusu markanın kötüniyetli bir tescile dayandığına ilişkin hiçbir emarenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile YİDK’nın 2018-M-7665 sayılı kararının kısmen “makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar ekmek simit poğaça pide sandviç katmer börek yaş pasta baklava kadayıf şerbetli tatlılar puding muhallebi kazandibi sütlaç keşkül yiyecekler için çeşni ve lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar” yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli … sayılı “…” ibareli markanın tescilli olduğu, “makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar ekmek simit poğaça pide sandviç katmer börek yaş pasta baklava kadayıf şerbetli tatlılar puding muhallebi kazandibi sütlaç keşkül yiyecekler için çeşni ve lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, istinafa konu mahkeme kararının aksine taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, YİDK kararının tamamen hukuka uygun olduğunu, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıkları ve başvuru kapsamındaki malların hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından, belirtilen markalar arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü

istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının … sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet gösterdiği “…” esas unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında bulunan 30. sınıf emtianın tamamı bakımından SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, taraf markalarında bulunan esas unsurların birebir aynı olduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 125,5‬0-TL bakiye harcın davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/03/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…