Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/499 – 2023/436
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/499
KARAR NO : 2023/436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2020
NUMARASI : 2018/508 E. – 2020/365 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 tarih ve 2018/508 E. – 2020/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu … numaralı “…” ibareli markanın ilanına yapılan itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini, davaya konu olan markanın “…” ibaresinden, müvekkilinin markasının ise “…” ibaresinden oluştuğunu, markaların esaslı unsurunun birebir aynı bulunduğunu, markada yer alan “…” ibaresinin herkes tarafından kullanılan ayırt ediciliği bulunmayan ibare olduğunu, müvekkilinin tanınmış “…” markasının ilaç sektöründe ayırt edicilik seviyesinin yüksek bulunduğunu, müvekkilinin markasının 05. sınıfta yer alan mallarda tescilli olduğunu, davaya konu olan markanın da 35. sınıftaki 5/1. sınıf kapsamında bulunduğunu, taraf markaların aynı olduğunu, benzer mal ve hizmetleri kapsadığını ileri sürerek, 2018-M-8403 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil edilmişse davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, eğitim ve eğitim teknolojileri alanında üretim ve danışmanlık yaptığını, taraf markaların benzer olmadığını, firmasının ilaç pazarlaması yapmadığını, sadece tüm pazarlama alanında “…” markasının korunması için 35. sınıfta marka başvurusu gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “Şekil+…” ibareli marka başvurusu ile davacının “şekil+…” ibareli tescilli markası arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan “35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri” yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne HMK 282. maddede ” Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.” hükmünden hareketle iştirak edilmediği, belirtilen emtia dışında kalanlar açısından SMK’nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulları oluşmadığı gibi başvuru markasındaki mal/hizmetler açısından davacının SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun kanıtlanmadığı, davacı vekilinin talebinde sınıf 35/5-1 malları şeklinde daha geniş şekilde mal/hizmet talebinde bulunduğundan kabul edilen kısım da sadece yukarıdakiler olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2018-M-8403 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen … sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki ”müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtiler hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir. )” hizmetleri yönünden iptaline, markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın sadece 35. sınıftaki 5/1 mallarının satışının iptaline yönelik olduğunu, başka bir talep bulunmadığını, davanın tümüyle kabülüne karar vermesi gerektiğini, mahkeme kararında kabule konu kısmın; 35. sınıftaki ”müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtiler hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir. )” olduğunu, görüleceği üzere tümüyle 5/1. sınıf mallar olduğunu, dava dilekçesinde açık olduğu üzere 35. Sınıftaki 5/1 sınıf malları dışında bir talep olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer olmadığını, “…” ibaresinin davacı tarafından yaratılmamış, bir çok sektörde farklı tacirler tarafından yaygın kullanılan ayırt ediciliği görece düşük bir ibare olduğunu, zayıf ibarelerin ayırt edici nitelikleri düşük olduğundan genel izlenimleri ufak bazı değişikliklerle farklılaşabildiğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, “…” ibaresinin anlamı herkes tarafından açık ve belirgin şekilde bilinen, oldukça genel, basit ve sıradan bir ifade olduğunu, başvuruda yer alan farklılıklarla birlikte dava konusu markanın genel izleniminin kolaylıkla farklılaştığını, bir bütünlük içinde algılanacak olan başvuru markasının davacı markalarından tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : 1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, davalının “Şekil+…” ibareli marka başvurusu ile davacının “şekil+…” ibareli tescilli markası arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri” yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK’nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların birbiri ile aynı olduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin tüm istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilen kısmının; 35. sınıftaki ”müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtiler hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” olduğu, bunun da davacının talebi ile uyumlu bulunduğu ve davacı tarafın reddedilen bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece davanın kabulüne dair hüküm kurulması gerekirken davanın kısmen kabulüne dair hüküm verilmesi Dairemizce doğru bulunmamıştır.
HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 tarih ve 2018/508 E. – 2020/365 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-DAVANIN KABULÜ ile, Türk Patent ve Marka Kurumunun 2018-M-8403 sayılı YİDK kararının 35. Sınıftaki ”müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtiler hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir. )” hizmetleri yönünden İPTALİNE, markanın bu hizmetler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine,
4-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 179,90.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00.TL’nin davalı … ve davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve davalı … alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00.TL bilirkişi ücreti, 214,10.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 162,10 istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 79,00.TL tebligat ve posta giderleri toplamı 2.255,20.TL yargılama gideri, 35,90.TL peşin harç, 35,90.TL başvurma harç tutarı eklenerek oluşan toplam 2.327,00.TL’nin avalı … ve davalı … tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davacıdan peşin olarak alınan 59,30.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalı … alınması gereken 179,90.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50.TL’nin davalı … alınarak Hazineye irat kaydına,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/03/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.