Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/495 – 2023/506
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/495
KARAR NO : 2023/506
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2020
NUMARASI : 2018/384 E. – 2020/429 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2018/384 E. – 2020/429 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 14.02.1990 tarihinden beri tescilli markalarının bulunduğunu, “…” markasının uluslararası koruması için … tescil numarası ile WIPO nezdinde de tescil edildiğini, müvekkilinin “…+şekil” markası ile tesettürlü mayo ve spor kıyafetleri üreterek ticaretini yaptığını, müvekkilinin…” şeklinde seri markalarının mevcut olduğunu, markaların 24 ve 25. Sınıflarda tescilli bulunduğunu, müvekkilinin seri markalarına bir yenisini eklemek için … markasının sessiz harflerinden oluşan “… + şekil” markasını tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, yazı tipi ve şekil unsuru olarak önceki markasından farklı olmadığını sadece “a” ve “e” harflerinin eksik olduğunu, müvekkilinin başvurusuna davalı tarafından …” ibareli markalar gerekçe gösterilerek iltibas oluşturacağı gerekçesiyle itiraz edildiğini, YİDK kararında işaretlerin benzerlik değerlendirmesinin eksik ve hatalı yapıldığını, “… + şekil” ibaresinin ayırt edicilik değerlendirmesinin “… + şekil” markasından bağımsız yapılamayacağını, her iki markanın da farklı yazı tipi ile yazıldığını, davalı markasında yer alan “&” ibaresinin boyutunun “…” ve “…” harflerine göre çok daha küçük bulunduğunu, müvekkilinin markasında yer alan “ş” harfinin ise diğer harflerle aynı boyutta olduğunu, “…+şekil” markasının “…” markasının sessiz harfleriyle oluşturulmuş bir kelime markası olduğunu ileri sürerek 2018-M-5927 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının ilgili başvurusunun daha önceki tescilli markaları ile aynı olmadığını, müvekkilinin markası ile davacıya yana ait markanın aynı şekilde stilize edilmiş karakterle yazıldığını, her iki işaretin beyaz fon üzerine kırmızı renkle yazıldığını, markaları oluşturan ana ögenin son derece az olup 3 unsurdan oluştuğunu, … ve …. harflerinin ortak olmasıyla üçte iki oranında aynılık sağlandığını, “ş” harfinin “&” ibaresine kaligrafik olarak yüksek düzeyde benzediğini, dünyaca tanınmış müvekkilinin markasıyla rekabet eden ve müvekkilinin tescilli olduğu sınıfta tescili talep edilen başvurunun reddinin hukuka uygun bulunduğunu, müvekkilinin simge haline getirdiği kırmızı renk ve sırasıyla … ile oluşturulan markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini aynı sektör için seçmesinin kötüniyetli bir girişim olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “…+şekil” ibareli marka başvurusu ile davalının “…” ibareli tescilli markaları arasında başvuru markasının kapsamından çıkarılan mal/hizmetlerden, “35. Sınıf kapsamında yer alan “Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları; çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya isleri için fırçalar ve rulolar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları. Çadırlar, tenteler, brandalar. yelkenler, araç örtüleri (araç şeklini almamış olanlar). Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri: dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Kampçılar için uyku tulumları. Ekstraforlar, fitiller, Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyun). Spor amaçlı minderler.” dışında kalan mallar ve hizmetler açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar/hizmetler dışında kalan mallar ve hizmetler açısından SMK’nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2018-M-5927 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/44667 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 35. Sınıf kapsamında yer alan; “Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları; çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya isleri için fırçalar ve rulolar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları. Çadırlar, tenteler, brandalar. yelkenler, araç örtüleri (araç şeklini almamış olanlar). Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri: dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Kampçılar için uyku tulumları. Ekstraforlar, fitiller, Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyun). Spor amaçlı minderler.” mal/hizmetler yönünden YİDK kararının iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, istinafa konu mahkeme kararının eksik ve hatalı incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak verildiğini, YİDK tarafından başvuru konusu marka ile itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan mal/hizmetler açısından detaylı bir şekilde inceleme yapıldığını, taraf markaları kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıflarında benzerlik araştırmasında göz önüne alınması gereken kriterlerin, piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal veya hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, birinin diğerini tamamlama imkanı olup olmadığı, mal veya hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olması, kullanım yöntemleri-amaçları-hedeflenen halk kesiminin aynı olup olmadığı hususları olup, her somut olay için bu hususların araştırılması gerektiğini, YİDK tarafından bu kriterler çerçevesinde yapılan incelemenin yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının “…+şekil” ibareli marka başvurusu ile davalının “…” ibareli tescilli markaları arasında, hükümde yerinde olarak tespit edilen mal ve hizmetler yönünden, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK’nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira markaların benzer karakterle ve renklerle yazıldığı, markalardaki … harflerinin ortak olduğu, başvuruya konu markadaki “ş” harfinin de “&” ibaresine yüksek düzeyde benzediği, hükümde tespit edilen emtia benzerliğinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davalı … tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/04/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.