Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/489
KARAR NO : 2023/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2020
NUMARASI : 2020/66 E. – 2020/396 K.

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2020 tarih ve 2020/66 Esas – 2020/396 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin … sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından … sayılı “…” ibareli markaya dayalı olarak SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru konusu işaretin müvekkilince satışa sunulan ürünler üzerinde zaten kullanıldığını, markanın tüketiciler tarafından diğer tüm markalardan kolayca ayrılabileceğini, müvekkiline ait başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığını, anılan maddenin uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin çok güçlü ve açık olması gerektiğini ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-10403 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka başvurusunun tüm sınıflar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, SMK’nın 5/1-ç maddesi koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu … sayılı “…” ibareli başvurunun ayırt edicilik kriterini sağladığı, dava konusu marka başvurusu ile bu başvurunun reddine mesnet alınan … numaralı marka arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’in 2019-M-10403 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, tescili istenilen “…” ibaresi ile redde mesnet olan “…” markasının aynı/ ayırt edilemeyecek kadar benzer olma koşulunu sağladığını, dava konusu başvurunun esas unsurunun “…” ibaresi olup redde mesnet olan “…” şeklinde yazılan markanın da “…” şeklinde telaffuz edildiğini, markalarda kullanılan renklerin birbirine son derece yakın olup davacı markasında farklılaştırmayı sağlayacak başkaca bir dikkat çekici unsura yer verilmediğini, davacı markasında yer alan “…” ibaresinin ilk bakışta dikkat çekmeyecek ve markaları ayrıştırmayacak kadar küçük yazıldığını, markaların sesçil olarak neredeyse aynı olmasının ve kullanılan renk unsurunun, özel bir dikkat gerektirmeksizin ilk bakışta markaların karıştırılmasına sebep olacak derecede benzerlik yarattığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre “…” ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet “…” ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60 TL bakiye harcın davalı… tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/04/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…