Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/48 – 2022/1557
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/48
KARAR NO : 2022/1557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2020
NUMARASI : 2019/302 E. – 2020/180 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2020 tarih ve 2019/302 Esas – 2020/180 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı… vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından bu yana “mobilya bağlantı sistemleri ve aksesuarları” alanında üretim ve satış faaliyetlerini sürdürdüğünü, ürünlerini 34 ülkeye ihraç ettiğini,… sayılı “…+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin “…” ibareli markasına dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararının yerinde olmadığını, zira müvekkilinin “…” ibaresi üzerinde 06 ve 20. sınıf mallar yönünden… sayılı markasından kaynaklanan müktesep hakkının mevcut olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunda kullanılan görselin davalı markasından ziyade müvekkilinin… sayılı markasına yaklaştığını, müvekkilinin eski tarihli markası ile yeni marka başvurusunun esas unsurlarının aynı olduğunu ve tescil kapsamına alınmak istenen malların da aynı bulunduğunu, bu durumun Yargıtay’ın belirlemiş olduğu müktesep hak şartlarını karşıladığını, müvekkilinin “…” markasını ilk tescil ettirdiği tarihten beri kullandığını, davaya konu başvurunun, müvekkilinin seri markalarının devamı niteliğinde olduğunu ve seri marka olarak kabul edilmesi gerektiğini, “…” ibaresi üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, bu ibareyi 2002 yılından beri ticaret unvanının özü, 2005 yılından beri de tescilli marka olarak kullandığını, davalı firmanın ise markasını 2018 yılında, ticaret unvanını da 2017 yılında tescil ettirdiğini, müvekkilinin iştigal alanının mobilya ve mobilya aksesuarları iken davalı firmanın iştigal alanının plastik ve plastik malzemenin ithalatı ve ihracatı olduğunu, sonuç olarak gerek tescil, gerek kullanım, gerekse ticaret unvanı açısından müvekkilinin “…” ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunun tartışmasız bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-8191 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, taraf markalarının görsellerinin farklı olmadığını, bu görsellerde “…” ibaresinin ortak olduğunu, müvekkilinin markasındaki “Ş” harfinin davacının markasında yer alan “S” harfi ile görsel, işitsel ve algısal yönden yüksek derecede benzediğini, tüketicilerin markalarda benzemeyen unsurlardan ziyade benzer unsurları hatırlama eğiliminde olduklarını ve her iki marka sahibi firmanın arasında bağlantı olduğunu düşüneceklerini, somut olayda davacının eskiye dayalı markasından doğan müktesep bir hakkının da bulunmadığını, zira yeni başvurusunun önceki markanın zaman içinde değişikliklere uyarlanması için yapılmış bir başvuru olma niteliğinden yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, markaların esaslı unsurlarının ilk iki harfinin aynı olduğu, son harflerinin ise fonetik açıdan birbirine çok yakın iki harf olan “s” ve “ş” harflerinden oluştuğu, her iki markanın da bilinen bir anlamının olmadığı, redde mesnet marka kapsamında bulunan şekil unsurunun iltibas tehlikesini bertaraf etme gücünün bulunmadığı, bu nedenle SMK’nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda meydana geldiği, davacının önceki tarihli… sayılı “…” ibareli markasının “Mobilya kulpları, mobilya ve koltuk ayakları, dekoratif paneller, askılar, mobilya süsleri” emtiası bakımından fiili olarak kullanıldığı, bu emtianın, davacıya ait marka başvurusu kapsamında bulunan “Metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri. Metal malzemelerden yapılmış mobilyalar için kulplar. Metal malzemelerden yapılmış mobilyalar için ayaklar.Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler. Ahşaptan, ahşap yerine geçen maddelerden veya sentetik malzemelerden, plastik malzemelerden yapılmış mobilyalar için kulplar ve ayaklar. Mobilyalar için metalden olmayan bağlantılar, tertibatlar ve parçalar, raf bağlantı elemanları, kapaklar için kollar, çekmece rayları, mobilya tekerlekleri.” emtiasına karşılık geldiği, bu emtia dışında kalan davaya konu diğer emtia bakımından, davacının önceki tarihli tescilli markasının fiilen kullanıldığının ispatlanamadığı, davacının önceki tarihli markasının fiilen kullanıldığı emtianın, yukarıda belirtilen davaya konu emtiadan bir kısmına karşılık gelenleri bakımından, davacının müktesep hak sahibi olduğu, bu hak sahipliği nedeniyle, bu emtia bakımından marka başvurusunun SMK’nın 6/1 maddesi hükmü mesnet alınarak reddine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, “Metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri. Metal malzemelerden yapılmış mobilyalar için kulplar. Metal malzemelerden yapılmış mobilyalar için ayaklar.Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler. Ahşaptan, ahşap yerine geçen maddelerden veya sentetik malzemelerden, plastik malzemelerden yapılmış mobilyalar için kulplar ve ayaklar. Mobilyalar için metalden olmayan bağlantılar, tertibatlar ve parçalar, raf bağlantı elemanları, kapaklar için kollar, çekmece rayları, mobilya tekerlekleri.” emtiası bakımından 2019-M-8191 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili katılma yoluyla, müvekkilinin önceki tarihli tescilli markalarıyla paralel kelime unsurlarını birebir kullandığını ve seri marka yaratmaya çalıştığını, somut olayda müvekkilinin yeni tarihli markasının sadece yazım tarzını değiştirmesinin müvekkilin önceki marka tescilinin esas unsurunun … ibaresi olduğu gerçeğini ortadan kaldırmadığını, mahkemenin müvekkilinin müktesep hakkı olduğuna ilişkin kararı yerinde olmakla birlikte, ürün ürün inceleme yaparak aynı ürün çeşidinden olan bazı emtia açısından söz konusu hakkın doğmayacağını belirtmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu başvuru ile redde dayanak markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacı başvurusunun önceki markasından ziyade redde dayanak markalara yaklaştığını, diğer taraftan başvuru sahibinin önceki tarihli… sayılı markası kapsamında; “mobilya kulpları, mobilya ayakları, dekoratif paneller, askılar, mobilya süsleri” emtiası yer almaktayken, mahkemece bu emtia dayanak alınarak daha geniş kapsamlı bir müktesep hak değerlendirmesi yapıldığını, bu emtia dışındaki ürünler içinde kazanılmış hakkın kabul edildiğini, oysa ki kazanılmış hakkın ancak önceki tarihli marka kapsamındaki ürünlerle sınırlı olması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere “…+şekil” ibareli başvuru ile “…” asıl unsurlu redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm mallar yönünden SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, bununla birlikte başvuru kapsamında yer alan “Metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri. Metal malzemelerden yapılmış mobilyalar için kulplar. Metal malzemelerden yapılmış mobilyalar için ayaklar.Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler. Ahşaptan, ahşap yerine geçen maddelerden veya sentetik malzemelerden, plastik malzemelerden yapılmış mobilyalar için kulplar ve ayaklar. Mobilyalar için metalden olmayan bağlantılar, tertibatlar ve parçalar, raf bağlantı elemanları, kapaklar için kollar, çekmece rayları, mobilya tekerlekleri.” malları yönünden, dava konusu başvuru üzerinde davacının önceki tarihli… sayılı “…” ibareli markasından kaynaklanan müktesep hakkının bulunduğu, her ne kadar davalı … tarafından, müktesep hak değerlendirmesinde önceki markanın kapsamının aşıldığı bir istinaf nedeni olarak ileri sürülmüş ise de dosya kapsamında alınan ek raporda açıklandığı üzere önceki markanın kapsamında yer alan malların, dava konusu başvuruda yer alan yukarıda sayılan mallara karşılık geldiği, bu nedenle anılan istinaf itirazının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı… vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı… vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı… tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalı… tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında davacı ile davalı… tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.