Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/472
KARAR NO : 2021/384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2021
NUMARASI :

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2021 tarih ve …/… E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli “…” ve “…-…” ibareli tescilli markaların bulunduğunu, “www…………” alan adının da 2002 yılından beri müvekkiline tahsisli olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış bulunduklarını, karşı taraf adına tescilli “…” ibareli marka bulunmakla birlikte markasını tescilli olduğu biçimde kullanmadığını, karşı taraf Şirketin fiili markasal kullanımlarının müvekkili adına tescilli markalara tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek açtığı markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, , marka hükümsüzlüğü, unvan terkini, alan adının iptali istemli davada, karşı tarafa ait “www…com” alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara itiraz eden karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin 30. sınıf mallar üzerinde markasal bir kullanımının bulunmadığını, ihtiyati tedbir isteyen Şirketten önce tescil ettirdiğinden, “www…com” alan adı kullanımı ile “…” ibareli marka 29. sınıftaki marka kullanımının yasal bulunduğunu, ihtiyati tedbir isteyenin Türkiye’de şubesi ve temsilcisi olmadığı gibi faaliyetinin de bulunmadığını, taraf markaları arasında karıştırma ihtimalinin de olmadığını savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkemece bu talebin kabul edilmediği takdirde teminat yatırılması koşuluyla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin, dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yerinde bulunmadığı, zira karşı tarafa ait internet sitelerinde, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli markalar kapsamında yer alan ürünlerin bulunduğu, dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gerekçesi ile karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili, hükümsüzlüğü talep edilen …/… sayılı “…” ibareli markanın müvekkili adına tescilli bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu markayı kullanmasının yasal olduğunu, mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunun, ihtiyati tedbir isteyen Şirketin tek yanlı iddia ve delillerine dayandığını, raporda müvekkilinin tescilli markasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının, müvekkilinin web sitesi üzerinden yapacağı reklam ve tanıtımları engelleyeceğinden, telafisi imkansız sonuçlara yol açacağını, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli …/… sayılı markayla müvekkili kullanımı arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, taraf markaların yıllarca birlikte var olduklarını, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, karşı taraf Şirket tarafından kullanılan “www…com” alan adlı internet sitesinde, “…” ibaresi öne çıkarılarak gıda ürünlerinin tanıtımının yapıldığı, bu kullanımın, ihtiyati tedbir isteyen Şirket adına tescilli …/… sayılı “…-…” ibareli markaya iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu, her ne kadar karşı tarafça tescilli markasının bulunduğu savunulmuş ise de internet sitesindeki kullanımların, markanın tescilli olduğu biçimden farklı olduğu, dolayısıyla yasal bir kullanım olmadığı gibi esasen SMK’nın 155. maddesi uyarınca karşı tarafın sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak da ileri süremeyeceği anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Karşı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/03/2021 tarihinde HMK 362/1-f. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…