Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/458
KARAR NO : 2023/470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI : 2019/184 E. – 2020/211 K.

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : 1-… -(TC: …)
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2020 tarih ve 2019/184 E. – 2020/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar … ve … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili şirketin … sayılı ve “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin … sayılı ve “…” ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 25. sınıf malların çıkarıldığını, bu karara karşı hem müvekkilinin hem de dava konusu başvuru sahibi davalının itiraz ettiğini, YİDK’ın dava konusu kararı ile müvekkilinin itirazının reddine, başvuru sahibi davalının itirazının kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından çıkarılan 25. malların başvuruya iade edildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’ın 2019-M-1194 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde 25. sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” ve 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacı markaları ile müvekkilinin markası arasında gerek yazılış gerek okunuş gerekse anlam bakımından herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının iddiasının aksine tarafların iştigal alanlarının tamamıyla farklı olduğunu, zira davacı firmanın sportif şapka, kasket vb. alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise gelinlik, abiye, moda sektöründe faaliyette bulunduğunu, dava konusu edilen “…” ibaresinin müvekkili adına tescilli iken sonradan ortağı olduğu…. Şti.’ye devredilen … sayılı “… …” ibareli markası dahilinde yapıldığını, dava konusu başvurunun anılan marka kapsamında korunması gerektiğini, davacının kötü niyet iddialarının mesnetsiz olduğunu, diğer yandan davacının markalarını sadece şapka mallarında kullandığını, kullanmadığı mallar yönünden müvekkilinin başvurusuna itiraz edemeyeceğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının taleple bağlı kalınarak sayılan mal ve hizmetler yönünden iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun İspanyolca olup “gelin” anlamına geldiğini, davacının markaları ise İngilizce olup “yeni çağ” anlamına geldiğini, dava konusu başvurunun tek seste, davacı markalarının ise iki kelime olarak telaffuz edileceğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da aynı sonuçlara varıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı … … vekili, dava dilekçesinde YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü olmak üzere iki ayrı dava ikame edildiğini, her iki davanın da ayrı harca tabi bulunduğunu, bu hususla ilgili olarak mahkemece bir inceleme yapılmadığını, diğer taraftan mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığın açıklandığını, konunun uzman ve teknik bilgiyi gerektirmesine rağmen ilk derece mahkemesince ek rapor veya yeni bir rapor almadan yazılı şekilde karar verildiğini, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının markalarının iki kelimeden oluşan İngilizce bir ibare olduğunu, müvekkilinin başvurunun ise İspanyolca olup tek kelimeden oluştuğunu, her iki ibarenin anlamlarının da farklı bulunduğunu, ayrıca tarafların iştigal alanlarının farklı olduğunu, dava konusu ibarenin daha önceden müvekkiline ait olup daha sonra ortağı olduğu dava dışı şirkete devrettiği … sayılı “… …” markası dahlinde yapıldığını ve çok uzun bir süredir müvekkili tarafından kullanıldığını, diğer yandan müvekkilinin başvurusunun 25. sınıf ve bu malların satışına dair 35. sınıf hizmetler yönünden iptalini talep etmişse de davacının markalarını kullanmadığı sınıflar yönünden iptal talebinde bulunmayacağını, davacının kendi beyanı ile sabit olduğu üzere markalarını sportif şapka, kasket ve keplerde kullandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :1- Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “…” ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet “… ” asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira dava konusu başvuruyu oluşturan “…” ibaresi ile davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu olan “…” ibaresi arasında baskın bir işitsel benzerlik bulunduğu, İspanyolca’nın yaygın olarak kullanılan bir dil olmaması nedeniyle taraf markaları arasındaki anlamsal farklılığın markalar arasındaki iltibası engellemeyeceği, ayrıca uyuşmazlık konusu olan ve ilk derece mahkemesince de iltibas bulunduğu kabul edilen 25. ve 35. sınıf mal ve hzimtelerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı, aynı tür ve benzer olduğu, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı, diğer yandan başvuru sahibi davalının, davalı Kurum nezdindeki karşı görüş ve itirazlarında, davacının itirazına mesnet markaları yönünden SMK’nın 19/2 maddesi uyarınca kullanım ispatı talebinde bulunmadığından cevap dilekçesi ileri sürülen bu hususun davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından dikkate alınamayacağı, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğu ve mahkemece de gerekçesi açıklanmak suretiyle markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunun kabul edildiği, YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada her bir istem yönünden ayrı ayrı harç yatırılmasının gerekmediği anlaşılmakla, davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava konusu başvuru sahibi davalı gerçek kişi, diğer davalı Kurum nezdinde diğer savunmalarının yanında … sayılı marka nedeniyle dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu da ileri sürmesine rağmen ilk derece mahkemesince bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa davalı bu iddiasının doğru olması halinde, davacı markalarının davalı Şirketin marka tesciline engel olmayacağı açıktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2008 tarih ve 2007/7547 E.-2008/10251 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için, kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir.
Bu açıklamadan sonra somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davalının müktesep hak teşkil ettiğini savunduğu … sayılı “… …” ibareli markanın dava dışı … …Ltd Şti adına tescilli olduğu, davalının kendi adına tescilli bulunmayan markaya dayalı olarak müktesep hak iddiasında bulunamayacağı, anılan markanın davalı başvuru sahibi tarafından anılan dava dışı şirket devredilmesinin ve davalının bahsi geçen dava dışı Şirketin ortağı olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, müktesep hak koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, davalı …’nun bu savunması yerinde görülmemiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 25. sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden iltibas bulunduğu gerekçesinin yanında, davalı …’nun sayılan hizmetler yönünden işbu dava konusu başvuru yönünden müktesep hakkının bulunmadığına dair yukarıda açıklanan gerekçe ile de YİDK kararının iptali istemli davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı gerçek kişinin müktesep hak savunmasının incelenip değerlendirilmemesi doğru olmadığından ve HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Ayrıca ilk derece mahkemesince dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, …’in kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava konusu markanın ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra 10.01.2023 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenle kaldırılmasına karar verildiğinden ve istinaf incelemesini yapan Dairemizce yeniden hüküm kurulduğundan, davacının hükümsüzlük talebinin de değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında kalan ve uyuşmazlık konusu olan 25. sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Ancak; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmakla birlikte, marka hükümsüzlüğü davası yönünden davalı tarafça süresinde kullanmama definde bulunulduğundan, bu definin incelenmesi zorunludur. Davacının itirazına mesnet … sayılı markalarının tescil tarihlerinden dava konusu başvuru tarihine kadar 5 yıllık süre geçmediğinden, kullanmama def’ine maruz kalmayacakları, … sayılı markalarının da sadece ,davalı tarafça da davacı markalarının kullanıldığı kabul edilen, “şapkalar ” mallarında tescilli olduğu anlaşıldığından davalının bahsi geçen markalar yönünden kullanmama defi yerinde bulunmamıştır.
… sayılı davacı markası yönünden ise, anılan markanın tescil kapsamında yer alan 9. ve 18. sınıf mallarda kullanıldığına ilişkin dosya kapsamına bir delil sunulmadığından, anılan marka Dairemizce iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır.
Sonuç olarak, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu kabul edilen 25. sınıf ve 35 sınıf hizmetlerin davacının … sayılı … sayılı diğer markaları kapsamında yer alan mallarla benzer bulunduğu, yukarıda açıklandığı üzere davalının dava konusu başvuru yönünden müktesep hakkının bulunmadığı, bu nedenle dava konusu markanın, uyuşmazlık konusu olan 25. sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü koşullarının da oluştuğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 21/09/2020 gün ve 2018/478 E. – 2020/207 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-Davanın yukarıda açıklanan gerekçelerle KABULÜ ile … YİDK’ın tarihli 2019-M-1194 sayılı kararının 25. Sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” malları ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından KISMEN İPTALİNE,
4-Davalı … adına tescil edilen … sayılı ve “…” ibareli markanın 25. sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” ve 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 135,5‬0-TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve kararı istinaf eden davalılar aleyhine hüküm kurulamayacağından ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.910,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 218,21-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.018,21-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Davalı …’ndan peşin olarak alınan 59,30.TL maktu ve nispi istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 06/04/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…