Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/445
KARAR NO : 2021/354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI :.

İHTİYATİ TEDBİR

DAVANIN KONUSU :İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih ve ….E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekilli adına tescilli “… ibareli markasına yapılan tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi , maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada, müvekkili markasının davalıya ait “www.şikayetvar.com” internet sitesinde izinsiz kullanıldığını, anılan sitede davacıya ait tescilli marka adı altında yapılan şikayetlerin Instagram isimli uygulama üzerinden satış yapan ve müvekkiline ait tescilli markayı haksız bir şekilde kullanan diğer firmalara ait olduğunu, bu durumun davalıya bildirilerek müvekkiline ait markanın silinmesini talep ettiklerini ancak davalı tarafça bildirilen şikayetlerin müvekkili markası ile ilgili olmadığı kabul edilmesine rağmen taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek davalıya ait “…..” internet sitesinde yer alan ayrıntısını belirttikleri 7 adet URL’ye erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ihtiyati tedbir isteyenin marka hakkı ihlali oluştuğuna yönelik dosyada kanaat verici delil yani marka uzmanı bilirkişi raporu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemece marka uzmanı raporu bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedilmesinin ihtiyati tedbir kurumunun özüyle bağdaşmadığını, müvekkilinin “….I” ibareli markanın sahibi olduğunun dosyadaki belgelerden anlaşıldığını, davalının müvekkilinin başvurusuna verdiği cevapta dava konusu şikayetlerin müvekkili markası hakkında olmadığını kabul ettiğini, ancak şikayet hakkı kapsamında silinme taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemenin muhtemel olduğunu, yargılama süresince şikayetlerin ilgili web sitesinde kalmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz eyleminin devamına neden olacağı gibi ticari itibarının ve markasının yarattığı güven algısının da zedeleneceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak tedbiren ayrıntısını belirttikleri 7 adet linke erişimin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nın 389 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada yerinde olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/03/2021 tarihinde HMK 362/1-f. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…