Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/440 – 2023/408
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/440
KARAR NO : 2023/408
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2020
NUMARASI : 2019/345 E. – 2020/248 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/345 E. – 2020/248 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … sayılı ve “…” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının … sayılı ve “…” ibareli başvurusuna anılan markalara dayalı olarak yaptıkları itirazlarının, dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların marka işaretleri benzer olduğu gibi dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 5. Sınıf malların müvekkilinin markalarının kapsamında yer alan mallarla aynı bulunduğu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2019-M-8636 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, emtia sınıflarının da farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait … sayılı markalar ile dava konusu başvuru arasında, “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtiaları bakımından iltibas koşullarının oluştuğu, ancak davalı Şirketin marka işlem dosyasında davacının anılan markaları yönünden kullanım ispatı talebinde bulunduğu, davacının bahsi geçen markalarını kullandığına dair işlem dosyasına herhangi bir delil sunmadığından SMK m.6/1 hükmü gereği marka başvurusunun tescilini engelleyemeyeceği, bu itibarla dava konusu YİDK kararının kararının iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından ise davalı şirketin dava aşamasında kullanmama def’inde bulunmadığı , bu itibarla dava konusu markanın sayılan malla bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptali isteminin reddine, dava konusu … sayılı markanın 5.sınıfta bulunan “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Şirket vekili, marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama defi’nin işbu dava açısından da dinlenmesi gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde de kullanmama def’inin ileri sürüldüğünü, davacının bu def’iye karşı bir itirazda bulunmadığını, diğer taraftan taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olmadığını, emtia benzerliğinin gerçekleştiği 5. sınıf ürünlerin tüketici kitlesinin sahip olduğu niteliğin, ürün satın almasına ayıracağı zamanının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, taraf markalarının görsel olarak farklı olmasının markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itirazına mesnet … sayılı ve “…” ibareli markaları ile “…” ibareli başvuru arasında, uyuşmazlık konusu 5. sınıf “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” malları yönünden, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğunu, zira sayılan mallar ile davacının … sayılı markaları kapsamında yer alan malların aynı/aynı tür olduğu gibi marka işaretlerinin de görsel ve işitsel olarak benzer bulunduğu, işaretler arasındaki tek harften kaynaklanan farkılığın markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmaya yetmediği, iltibas bulunduğu kabul edilen 5. sınıf malların tüketicilerinin bilinçli olmaları hiç yanılmayacakları anlamına gelmeyeceğinden varılan sonucun değişmeyeceği, diğer taraftan davalı Şirketin cevap dilekçesinde kullanmama def’ini ileri sürmemesi, ikinci cevap dilekçesi de sunmaması, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü kullanmama def’inin HMK’nın 141/2 maddesi kapsamında savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olması, davacının buna açıkça muvafakat etmemesi ve davalı Şirketin davalı Kurum nezdinde ileri sürdüğü kullanmama def’inin işbu davadaki hükümsüzlük istemi bakımından dinlenmesinin mümkün olmaması karşısında ilk derece mahkemesince marka hükümsüzlüğü istemi bakımından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı EİP ECZACIBAŞI İLAÇ PAZARLAMA A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60 TL bakiye harcın davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 30/03/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.