Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/428 – 2023/427
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/428
KARAR NO : 2023/427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2020
NUMARASI : 2019/446 E. – 2020/252 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/446 E. – 2020/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 03, 29, 30, 32, 33, 35, 40 ve 45. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan … sayılı “…+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından “…” ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yönelik davalı Şirket itirazının ise YİDK tarafından kısmen yerinde görüldüğünü ve başvuru kapsamından 35. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, redde mesnet gösterilen markaların 35. sınıfın 5. kısmında reddedilen sınıflar için tescilli dahi olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markaları arasında kelime, tasarım ve görsel olarak bir çok farklılık bulunduğunu, müvekkili markasının kendine has ve özgün olduğunu, taraf markalarının aynı tür hizmetleri kapsamadığını, müvekkili şirketin turizm sektöründe hizmet veren Türkiye’nin en lüks otellerinden biri olduğunu, itiraz eden şirketin sadece tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, redde mesnet markanın ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, YİDK kararında markaların bütünselliği ilkesinin göz ardı edildiğini, redde mesnet markanın hitap ettiği tüketici kesiminin oldukça sınırlı olduğunu ve müvekkili markası ile aynı coğrafi alan içerisinde bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-8097 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf hizmetler yönünden görsel ve işitsel olarak bağlantı kurulması dahil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka başvurusundan çıkarılan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” ile redde mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı ve benzer oldukları, davaya konu diğer hizmetler bakımından redde mesnet marka kapsamındaki mal ve hizmetler ile benzerlik bulunmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi bulunduğu, zira “…” ve “…” esas unsurlu markaların özellikle görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzer oldukları, bir kısım tüketicinin markaların farklı ticari kaynaklara işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşecekleri, dolayısıyla yukarıda belirtilen hizmetler bakımından SMK m.6/1 hükmü koşullarının gerçekleştiği, yukarıda belirtilen ve iltibas tehlikesi oluştuğu belirtilen hizmetler haricinde kalan davaya konu diğer hizmetler bakımından, redde mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetler ile benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, emtia benzerliği bulunmaması nedeniyle iltibas tehlikesinin meydana gelme ihtimalinin söz konusu olamayacağı, bu hizmetler bakımından SMK m.6/1 hükmü koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” haricinde kalan diğer hizmetler bakımından davalı Şirketin itirazının kabulüne yönelik 2019-M-8097 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf hizmetlerin tamamı bakımından görsel ve işitsel olarak bağlantı kurulması ihtimali dahil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduklarını, başvuru ile ret gerekçesi markaların kısmen örtüştüklerini, örtüşen mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, SMK’nın 6/1 maddesi koşullarının başvuru kapsamından çıkarılan tüm hizmetler yönünden oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “…+şekil” ibareli başvuru ile redde mesnet “…” ibareli marka işaretleri arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğu, ancak emtia benzerliği koşulunun yalnızca 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” yönünden oluştuğu, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise emtia benzerliği koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60-TL harcın davalı … tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan davalının uhdesinde üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/03/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.