Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/422
KARAR NO : 2021/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2020
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ce Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2020 tarih ve …../……. E. – ………/…….. K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin “… …+şekil” ibareli marka başvurusuna, dava dışı şirketlerin yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilin başvurusu ile redde mesnet markalar arasında SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek ……-M-………. sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davada , davacının başvurusuna itiraz eden dava dışı şirketler ile müvekkili Kurum arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan husumet eksikliği bulunduğunu, husumet eksikliğinin davacı tarafça giderilmemesi halinde davanın usulden reddi gerektiğini , diğer taraftan Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya HMK’nın 114 ve 115.nci maddesi gereğince, 06/03/2020 tarihli 9 nolu tensip ara kararında belirtilen dava dışı mesnet marka sahipleri …………. açısından zorunlu dava arkadaşlığı şartının yerine getirilmesi konusunda ihtar yapıldığı ancak dava şartının davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili; mahkemenin 06/03/2020 tarihli zorunlu dava arkadaşlığı bulunan dava dışı şirketlere işbu dava dosyası ile birleştirme talepli dava açılması konusundaki kararından sonra 14/03/2020 tarihli dilkeçe ile ara karardan rücu edilmesini talep ettiklerini, bundan sonra mahkmece tensip tutanağı düzenlenerek, duruşma günü verildiğini ve usul yönünden davanın kabul edildiğini, tayin edilen duruşma gününden bir gün önce 24/11/2020 tarihinde zorunlu dava arkadaşlığı sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkin tutanak düzenlediğini, 25/11/2020 tarihli duruşmada da bu tutanak doğrultusunda karar verildiğini, bu hususun, mahkemece ara karardan rücu yönünde açık bir karar alınmamış olsa da, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğunu, Yargıtay’ın yerleşik yaklaşımı ve buradan hareketle zorunlu dava arkadaşlığının davalı Kurum kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü taleplerinin bulunması halinde söz konusu olduğunu, ancak davada sadece YİDK kararının iptalinin talep edildiğini, marka sahiplerine husumet yöneltilmesinin gerekli bulunmadığını, böyle bir davada, dava dışı şirketlere davanın ihbarının bu şirketler açısından yeterli hukuki himayeyi sağlayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak uyuşmazlığın esasına girilebilmesi için dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun, itiraz üzerine 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi gereğince kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada; davalı Kurum ile marka başvurusuna itiraz edenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, Yargıtay 11. HD.’nin 09/12/2019 tarih ve 2019/995 E.- 2019/7953 K sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verildiği, sadece davalı Kuruma karşı açılan davada, mahkemece verilen kesin süreye rağmen husumet eksikliği giderilmediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece dilekçeler aşamasından sonra düzenlenen 22/07/2020 tarihli ön inceleme duruşma günü belirleme tutanağında HMK’da yer alan dava şartları ve ilk itirazlarda bakımından inceleme yapıldığı, davanın usul yönünden kabul edildiğine dair bir belirleme bulunmadığı, 24/11/2020 tarihli tutanağın, mahkemece verilen kesin sürede husumet eksikliğinin giderilmediğinin tespitine ilişkin olup savunma hakkını kısıtlar mahiyette bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…