Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/407 – 2023/414
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/407
KARAR NO : 2023/414
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2020
NUMARASI : 2019/37 E. – 2020/292 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla ilgili Kurum Kararının İptali-Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2019/37 E. – 2020/292 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı …, davalı … ile feri müdahil tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” markalarının sahibi olduğunu, dava dışı … Ltd. Şti.’ye ait … sayılı tasarım ve … sayılı marka başvurularının müvekkilinin daha evvel yapmış olduğu itirazlar sonucunda reddedildiğini, … sayılı davaya konu tasarımın ise bahsi geçen reddedilmiş marka ve tasarım ile çok benzer olup bu nedenle yeni ve ayırt edici olmadığını, davaya konu tasarım ile davaya gerekçe tasarım ve marka tescillerinden ve anılan markalardaki renklerden ve ibareden yola çıkılarak yapılmış bir başvuru olduğunu, genel renk kompozisyonu, mavi, gri ve kırmızı renk dağılımının homojen olmaması, bir rengin diğerlerinden daha yoğun kullanılması, her bir tasarımda “…” kelime unsurunun yer alması gibi bir çok ortak özelliğin bulunduğunu, davaya konu tasarımın hem bahsi geçen marka ve tasarımlar hem de müvekkilinin 30 yıldır piyasada bulunan ambalaj deseni karşısında yeni olmadığını, davaya konu tasarım ile çok benzer olan 32. sınıfta tescili istenen… sayılı marka başvurusunun davalı kurum kararı neticesinde davaya gerekçe marka ile benzer görüldüğünü, aynı şekilde … sayılı markanın da benzer olarak reddedildiğini, davaya konu tasarımın ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, enerji içecekleri ambalajlarının çok farklı şekillerde yaratılmasının mümkün olduğunu, desen ve renk kullanımında sonsuz bir seçim özgürlüğünün bulunduğunu, halbuki dava konusu tasarımın, dava gerekçesi … ve … marka ve tasarım ile neredeyse birebir aynı olduğunu, ayrıca yine müvekkili ambalaj görselleri ile de benzerlik yarattığını, ilgili sektörde muhakkak bir karıştırma olacağını ileri sürerek, 2019/T-462 sayılı YİDK kararının iptali ve … sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Feri Müdahil vekili, davacı yanın herhangi bir delile dayanmayan soyut iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline ait marka isminin “…” olup markayı oluşturan kelimeler dahil logo, renklendirme ve yazı karakterleri ile davacı firma markasını oluşturan kelime arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, davacı yanın müvekkiline ait tasarımları gerekçe göstererek … sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü isteme hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu … sayılı tasarım başvurusuna konu kutu içecek ambalaj tasarımının, davacı yanın işlem ve dava dosyasına dayanak yaptığı …-1 sayılı tasarım ve … sayılı marka görseli karşısında yeni olduğu ve fakat bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici olmadığı, genel olarak benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2019/T-462 sayılı YİDK kararının iptaline, … sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, başvurunun yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, mesnet tasarımlarla benzer olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil vekili, davaya konu tasarım ile mesnet marka arasında benzerlik bulunmadığını, renkler aynı olsa da tasarımın ayırt edici ve ambalaj üzerindeki renklerin de harcıalem olduğu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, YİDK tasarım kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu … sayılı kutu içecek ambalaj tasarımının …-1 sayılı tasarım ve … sayılı marka karşısında yeni olduğu ve fakat ayırt edici olmadığı anlaşılmakla, davalı …, davalı … ile feri müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı …, davalı … ile feri müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …, davalı … ile feri müdahilden ayrı ayrı alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, anılan taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin anılan taraflardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı …, davalı … ile feri müdahil vekilleri tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/03/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/04/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.