Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/404
KARAR NO : 2023/137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2020
NUMARASI : 2019/44 E. – 2020/313 K.

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/11/2020 tarih ve 2019/44 E. – 2020/313 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin İngilizce öğretmeni olduğunu, “…” isimli FSEK kapsamında eser niteliğinde kitabı bulunduğunu, Kültür ve Turizm Bakanlığının 16.08.2017 tarih ve 168026 sayılı yazısı ile bunun tasdik edildiğini, bu kitabın http://… adresindeki “…” isimli YouTube kanalının da müvekkiline ait olduğunu, bu kanaldaki videoların tamamının müvekkili tarafından hazırlandığını ve kendi görüntüsünün yer aldığı 100 farklı videodan oluştuğunu, bu videoların, telif hakkı alınan kitabın içeriği ile bire bir örtüştüğünü, videoların da eser niteliğini taşıdığını, müvekkiline ait videoların, davalı tarafından İngilizce eğitim seti adıyla https://… adresi üzerinden kullanıldığını, bu alt alan adının davalı firmaya ait olduğunu, davalının, müvekkiline ait olan videoları, İngilizce Eğitim Seti adı altında 450,00 TL bedelden satarak kullanıcılarına kullanıcı adı ve şifre gönderdiğini, kullanıcıların ise yukarıda belirtilen adresten giriş yaparak bu videolara ulaştığını, Ankara 1.FSHHM’nin 2019/52D. İş sayılı dosya üzerinde yaptırılan delil tespiti ile bütün bu hususların tespit edildiğini, davalının, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında, müvekkiline ait videoları, bedel karşılığında sattığını, benzer videolar yapılması ve davacının youtube kanalında yayınlanması amacıyla müvekkili ile …. İsimli yabancı bir şirket arasında 6 adet youtube video çekimi için 2018 yılında anlaşma yapıldığını ve video başına 4.500.-TL ödendiğini, taraflar arasında bir sözleşme yapılmış olsaydı, video başına yaklaşık bu kadar ücret istenebileceğini ileri sürerek, FSEK’in 68/1 maddesi uyarınca şimdilik toplam 3 kat karşılığı 5.000.-TL maddi ve ayrıca 15.000.-TL manevi tazminatın, 27.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile telif tazminatı istemini 36.975,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 23.11.2016 tarihinde www…com web sayfasını kullanıma açtığını, devamında ise edu… com …’ini faaliyete geçirdiğini, web sayfasından online olarak sunduğu ve genellikle paket fiyat üzerinden sattığı veya promosyon olarak sunduğu eğitimlerden birisinin de İngilizce dil eğitimi olduğunu, müvekkilinin bu konuda başlangıçta fiziki derslerle eğitim kurumlarına yönlendirme yaptığını, fiziki eğitimler verdirttiğini, müvekkilinin daha sonra www…com linkinin yönetimini üçüncü bir şirkete bıraktığını, bu şirketin, aralarındaki sözleşme uyarınca önceki eğitimin içeriğini çıkartacağını, ancak önceki eğitim verilerini ve ücretini kullanarak, davacı tarafın ihtarname göndermesine kadarki sürece kadar davacı tarafın belirtmiş olduğu videolardan bir bölümünü müvekkil şirketin web sayfasına yerleştirdiğini, davacıdan gelen ihtarname ile müvekkilinin bu durumdan haberdar olduğunu ve çalışılan üçüncü şirketten bilgi istendiğini, şirketin ise, bu videoların ücretsiz olarak internette yayınlandığını, davacının YouTube kanalında “videolarımı paylaşabilirsiniz” iznini verdiğini ve hatta telif hakkı veya lisans almaksızın büyük bütçeli filmlerden izinsiz olarak görseller ve müzikler aldığını, bu kapsamda ilgili videoları zaten kaldırmayı düşündüğünü ve önceki kurum ile yapılan satışların çok az siparişinin olduğunu, davacının kitabı tescilli iken videoların tescilli olmadığını, videolarda ünlü filmlerin kesitleri ve müziklerinin, hukuka aykırı olarak kullanıldığını, dolayısıyla davacının eser sahipliğinin tartışmalı olduğunu, müvekkilinin davacının tescil ettirilen kitaplarını değil, videolarını kullandığını, davacının, kitabın telifine sığınarak, ünlü yapımların videolarına ve müziklerine izinsiz yer verdiğini, çalıntı videolara ve müziklere yer verilmeyen kitabın telifine yönlendirme yaparak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, müvekkili şirketin edu…com web sitesinin yönetimini üçüncü bir şirkete devrederek mağdur konuma düştüğünü, iddiaların üçüncü şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, davacının belirttiği satış fiyatları ve miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın dayandığı delillerin hukuka aykırı olduğunu, zira olayı ihbar eden kişinin kullanıcı adı ve şifresi ile sisteme giriş yapıldığının ikrar edildiğini, başka bir kullanıcının rızası dahi olsa web sayfasında yer alan kullanım koşulları, satış şartları gibi hukuki metinlerde yer alan devir yasağının ve kullanıcı adı ve parolanın bir kişi için verilmesi sebebiyle, bu şekilde yetkisiz erişim yapılarak elde edilen delilin yasa dışı olduğunu ve HMK kapsamında delil olarak kabul edilemeyeceğini, ayrıca TCK hükümleri kapsamında, yetkisiz erişim sağlayanlar hakkında yasal işlem başlatılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu videoların davacıya ait kitap esas alınmak suretiyle oluşturulduğu, ondan bağımsız olmadığı, içeriklerinin örtüştüğü, dolayısıyla bunların, FSEK m.6 kapsamında işlenme eser niteliğinde olduğu, davacının, davaya konu işlenme eser niteliğindeki videolar üzerinde eser sahipliğinin bulunduğu, videolar içeriğinde İngilizce ders anlatımlarının olduğu, bu videoların, talep eden …’a ait olduğu değerlendirilen http://… web sitesindeki içerik ile aynı olduğu, ders anlatımı (video seslendirme) yapan kişinin aynı olduğunun değerlendirildiği, talep edenin http://… Youtube web sitesi altındaki … başlığı altındaki ders anlatım videolarının takip sayılarının ve başlıklarının aynı olduğunun görüldüğü, videolarda konu anlatımı yapan kişi olarak gözüken kişinin … olduğunun değerlendirildiği, karşılaştırma yapılırken, …’ın dosyada mevcut nüfus cüzdanındaki resminin esas alındığı, davacının videolar üzerinde FSEK’ten kaynaklanan çoğaltma (m.22), yayma (m.23) ve umuma iletim haklarının (m.25) davalı tarafından ihlal edildiği, davacının FSEK m.14’ten kaynaklanan umuma arz hakkının da ihlale uğradığı, davalı kullanımlarında davacının ismine eser sahibi olarak yer verilmemesinin FSEK m.15’ten kaynaklanan adın belirtilmesi hakkının, videolarda davacının kitaplarının tanıtımını yaptığı kısımların kesilerek videoların bütünlüğünün bozulmasının ise m.16’dan kaynaklanan eserde değişiklik yapılmasını menetmek haklarının ihlali niteliğinde olduğu, davacı tarafından bu kapsamda yapılmış olan bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davacının FSEK m.68 uyarınca 3 kat telif tazminatı talebinde bulunması karşısında bu bedelin 36.975,00-TL mertebesinde olabileceği, davacının manevi zararını tatmin etmek amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 36.975,00 TL telif tazminatının 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmemek üzere değişen orandaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmemek üzere değişen orandaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, telif tazminatının yanlış hesaplandığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile telif tazminatı hesaplanırken, udemy tarafından satılan fiyat olan 29.- TL baz alınarak hesaplama yapıldığını ancak delil tespiti yapılan dosyadan da görüleceği üzere davalı tarafından bu programın kişi başına 409.-TL’ye satıldığını, bunun udemy’nin kullanıcılara kiralama bedeli olduğunu, her ne kadar manevi tazminat zenginleşme amacı taşımasa da günümüz ekonomik koşulları dikkate alındığında ve paranın satın alma gücü düşünüldüğünde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat bedelinin düşük kaldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili, yerel mahkeme FSEK m.6 kapsamında davaya konu eseri işlenme eser niteliğinde olduğu kanaatine ulaşmışsa da ihtilafa konu videolarda davacının intihal yaptığını, ilgili davanın kabulünün intihalli video sahiplerine tazminat isteme hakkı verilmesinin kabulü sayılacağını, yerel mahkemenin müvekkiline ait belgeleri, ticari defterlerimi ve faturaları incelemediğini ve dikkate almadığını, hukuka aykırı olarak bir hesaplama yapıldığını, yerel mahkemece belirlenen 425 kişilik kullanıcının çoğu başka bir ingilizce eğitiminden eğitim alan kişiler olduğunu, davacı tarafın hiçbir şekilde bu eğitimin kendi videolarının kullanılmasıyla satıldığını kanıtlayamadığını, ayrıca 5651 sayılı Kanun kapsamında içerik sağlayıcı olan şirketin yapmış olduğu değişikliklerin şirketlerini bağlamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz edildiği iddiasına dayalı FSEK’in 68. maddesine dayalı tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının eser sahibi olduğu ve FSEK’in 6. maddesi kapsamında işlenme eser niteliğinde bulunan davaya konu videoların, davalıya ait internet sitesinde izinsiz olarak satışa sunulduğu, bu eylemin davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali niteliğinde bulunduğu, söz konusu davacıya ait işlenme eserde, üçüncü kişilere ait eserlerden usulsüz alıntı yapılıp yapılmadığının işbu davanın konusu olmadığı, öte yandan davalıya ait internet sitesinin bir başkası tarafından yönetilmesinin de davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, ilk derece mahkemesince FSEK’in 68. maddesi kapsamında talep edilebilecek tazminatın usulünce belirlendiği, takdir edilen manevi tazminatın da somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Alınması gereken 3.208,86 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 802,22 TL nispi, 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 2.347,34‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…