Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/393
KARAR NO : 2023/342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI : 2018/477 E. – 2020/188 K.

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2020 tarih ve 2018/477 E. – 2020/188 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş.’nin kurucusu olduğunu, … nolu “…” ibareli marka başvurusunun davalı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla SMK’nın 5/1-b ve 5/1-c maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tanımlayıcı nitelikte olmadığını, soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 10.11.2018 tarih ve 2018-M-9573 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu ibarenin başvuru kapsamından çıkartılan 30, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetler bakımından doğrudan doğruya bu ürünlere işaret eden, kaynak gösterme işlevinden yoksun, tanımlayıcı olan zorunlu jenerik bir ibare olduğunu, belirli bir ticari kaynağa ait işaret olarak algılanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın redde konu malları ve hizmetlerinin “30. sınıf: Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” olduğu, yapılan araştırmalar neticesinde “…”nin bilinen bir börek türü olduğunun, “…” olarak tariflerinin yazılı medyada, birçok internet sitesinde ve sosyal medyada yer aldığının tespit edildiği, “…” ibareli marka başvurusunun redde konu mallar/hizmetler için ayırt edici niteliğe haiz olmadığı, tanımlayıcı mahiyette olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, … bir börek türü olduğuna ilişkin bilirkişi heyetince bir veri, kaynak sunulmadığını, rapora itirazlarının karşılanmadığını, müvekkilinin tescilli “…” ibareli tescilli markasının bulunduğunu, “…” ibaresinin coğrafi kaynak olarak değil yardımcı unsur olarak kullanıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararında “…”nin tanımlayıcılığına ilişkin kaynak gösterildiği, ilk derece mahkemesince görüşüne başvurulan ve içerisinde gıda mühendisi bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da söz konusu ibarenin reddedilen mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğunun belirtildiği, her somut uyuşmazlığın kendi içinde değerlendirilmesinin gerektiği, davacının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü markasında başkaca unsurların da yer aldığı, bu durum karşısında ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 125,50-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/03/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/04/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…