Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :…
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2021
NUMARASI : …

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN

KARŞI TARAF
..

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2021 tarih ve …sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili şirketin…. ibaresini işletme adı olarak 15/07/2008 tarihinden itibaren tescilli olarak kullandığı gibi …. sayı ile de marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkiline ait marka ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı da olan…. markası ile davalı adına tescilli …. markasında yer alan … ibarelerinin herkesin kullanımına açık ve markaları farklılaştırmayan unsurlar olması nedeniyle iltibas bulunduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimalini yaratan ayırt edici unsurunun … ibaresi olduğunu, davalı markasının … isimli web sitesinde ve Instagramda … kullanıcı hesabında kullanıldığını, Google arama motoruna…. yazıldığında önce müvekkilinin hemen altında da davalının çıktığını, yine her iki markanın 20 ve 35. Sınıflarda tescilli bulunduğunu, müvekkilinin markasının önceki tarihli olması nedeniyle SMK m.155’in uygulama bulacağının açık olduğunu, kendi marka başvurularının 11/12/2014 tarihinde yapılmasına karşın davalının başvuru tarihinin 21/02/2018 olduğunu, davalının kullanımlarının aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret ünvanı da olan tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti ile maddi ve maddi tazminat istemli davada; dava konusu markanın yer aldığı …. isimli web sitesine ve instagram isimli sosyal paylaşım sitesinde bulunan …. olan hesaba erişimin engellenmesi, ürünler üzerindeki (etiket, sipariş formu, fatura, sevk irsaliyesi, katalog, tabela ve bunun gibi basılı evraklar dahil) … şeklindeki markanın silinmesi veya mümkün değil ise imhası yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf davalı vekili; tedbir talep edilen alan adı ve ınstagram hesabının davacıya ait alan adı ve ınstagram hesabından önce alındığını, markaların benzemediğini savunarak ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; bilirkişi raporunda yapılan inceleme sonucunda; davalının internet sitesindeki ve Instagram hesabındaki “… şeklindeki kullanımlarının mobilya malının ortalama tüketicileri nezdinde davacının… ….” markası ile karıştırılma ihtimali yarattığı, bu durumun hak ihlali teşkil ettiği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile markanın yer aldığı… isimli web sitesine ve instagram isimli sosyal paylaşım sitesinde bulunan … olan hesaba erişimin engellenmesine, ürünler üzerindeki (etiket, sipariş formu, fatura, sevk irsaliyesi, katalog, tabela ve bunun gibi basılı evraklar dahil) … şeklindeki markanın silinmesine veya mümkün değil ise imhasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf davalı vekili; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. esas saylı dava dosyasında aynı taleple açılan davanın derdest olduğunu, markaların benzer olmadığını, tedbir kararı verilen alan adı ve ınstagram hesabının davacının alan adı ve ınstagram hesabından önce alındığını, müvekkilinin bu alan adı ve hesabını 2013 ve 2014 tarihinden itibaren aynı görsellerle kullandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanun’un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi yeterlidir. Somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159/1. maddesi ise “Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.” şeklinde olup maddenin son fıkrasına göre de ihtiyati tedbirle ilgili olarak bu Kanun’da hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı Kanun hükümleri uygulanacaktır. O halde bu hükümler çerçevesinde, bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat eden sınai mülkiyet hak sahibi, bu kullanımların engellenmesini ihtiyati tedbir yoluyla isteyebilecektir.
Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda, davalının internet sitesindeki ve Instagram hesabındaki “….” şeklindeki kullanımlarının, mobilya malının ortalama tüketicileri nezdinde davacının…. markası ile iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzer olduğu bildirilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalıya ait “…. ibareli aynı markasının, davacının ….” ibareli markası ile iltibas yarattığı iddiasıyla, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. esasında açılan marka hükümsüzlüğü davasında alınan bilirkişi heyeti raporunda, markalar arasında benzerlik bulunmadığı bildirilmiş olup açıklanan bu durum karşısında, davacının SMK’nın 159 ve HMK.’nın 390. maddeleri uyarınca, haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunu ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, karşı taraf davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yerel mahkemenin 20/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2021 gün ve …. sayılı kararın KALDIRILMASINA;

2-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
3-Karşı taraf davalıdan peşin olarak alınan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalıya iadesine,
4-İstinaf aşamasında karşı taraf davalı tarafından yapılan 32,50 TL posta giderinden oluşan yargılama giderinin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsili ile karşı taraf davalıya verilmesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/03/2021 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…