Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/353 – 2022/1691
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/353
KARAR NO : 2022/1691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2020
NUMARASI : 2019/107 E. – 2020/457 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2020 tarih ve 2019/107 E. – 2020/457 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından … no ile endüstriyel tasarım tescil başvurusu yapıldığını, bu tescil başvurusuna davalı … tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumunun davalı … tarafından yapılan itirazı 2018/T-1144 numaralı karar ile kabul ederek itiraza konu …-1 numaralı tasarımlara ilişkin talebin kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkilinin tüketici nezdinde bilinirliği, tüm ülke genelindeki faaliyetleri göz önüne alınarak tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı …’nın sunduğu gerekçe tasarımlar ile müvekkilinin tasarımları arasında herhangi bir benzerliğin söz konusu bulunmadığını, davalının itiraz dilekçesi ekinde gönderilen ekler içeriğinde tarihlerin belirgin olmadığını, müvekkiline ait ürünlerde kullanılan malzemelerin ürünlerin tasarlanış biçimlerinin, fonksiyonel özelliklerinin tamamen farklı olduğunu, davalının, itiraza mesnet gösterdiği ürünlerin müvekkiline ait tasarımdan daha eski tarihli olduğuna ilişkin kanıt sunmadığını, müvekkilinin tasarımının pantolon, içerdiği detaylar başta olmak üzere birçok ayırt edici niteliğe sahip olduğunu ileri sürerek 2017/T-1144 numaralı YİDK kararının iptaline, …-1 numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu ürünün aralarında … dahil pek çok ünlü marka altında 19.06.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğunu, kamuya mal olmuş klasik bir kumaş pantolon olduğunu, harcıalem tasarım niteliği gereği ”yeni” ve ”ayırt edici” olma kriterini sağlamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı firmanın …-1 sıra sayılı tasarımının davalı tarafın ileri sürdüğü görsel ürün yönünden bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, davacı taraf markasının tanınmışlığının tasarım başvurusuna etkisi olmayacağı, davacı başvurusunun kötüniyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescil başvurusu gerçekleştirilen … – 1 nolu tasarımların yeni ve ayırt edicilik niteliği haiz bulunduğunu, davalı yanın gerek kurum nezdinde yapmış olduğu itirazda ve gerekse iş bu dava dosyasına sunulan delillerde yer alan görseller ile müvekkile ait tasarım arasında hiçbir surette benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin hiç bir tasarımını alalede bir şekilde yenilik ve özgünlük kriterlerine sahip olmayan bir biçimde piyasaya sürmediğini, iş bu durumu kanıtlayan görsellerin dikkate alınmadığını, bilirkişilerce tasarımlar arasındaki belirgin farklılıkların yanlış değerlendirildiğini, davalının, itiraza mesnet gösterdiği ürünlerin müvekkili şirkete ait tasarımdan daha eski tarihli olduğuna ilişkin kanıt sunmadığını, ek rapor alınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda davacı şirketin davaya konu tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.