Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/31 – 2022/1570
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/31
KARAR NO : 2022/1570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2020
NUMARASI : 2019/36 E. – 2020/322 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/36 E. – 2020/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescil başvurusu yaptığı … ve 2 nolu tasarımların, davalı şirketin… yılı fiyat listesi ve katalogları ile 2010, 2015, 2016, 2017 yıllarına ait internet çıktılarında yer alan görselleri gerekçe gösterilerek yaptığı itiraz üzerine ayırt edici nitelikten yoksun bulunarak iptal edildiğini, oysa itiraza gerekçe gösterilen tasarımlardan bir kısmının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı adına tescilli bir kısım tasarımın ise iptaline karar verildiğini, YİDK tarafından iptal edilen … sıra numaralı tasarımların müvekkilin 1993’ten bu yana kullanmakta olduğu tasarımlar olduğunu, asıl iltibasa/iktibasa sebebiyet veren tasarımların …’ın … tasarımları iken YİDK’nin, …’ın sunduğu görsellerden hareket ederek 1993’ten bu yana kullanılmakta olan … ve 2 sıra numaralı tasarım tescillerini iptal etmesinin yerinde olmadığını, dünyaca tanınmış bir marka olan “…” ibaresinin kullanıldığı … ve 2 sıra numaralı tasarımların müvekkile ait tasarımlar olduğunu, …’ın gerekçe gösterdiği hiçbir orijinalliği bulunmayan … tasarımlarının hiç bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, ayrıca 2005, 2006, 2007, 2008, 2011, 2013 yıllarına ait görsellerin mutlak yenilik kriterine aykırı olduğunun açıkça görüldüğünü ileri sürerek, YİDK’nın 2018/T-1041 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu tasarımların ambalaja ilişkin oldukları, … sayılı tescilin koruma kapsamında yer alan tasarımın, başvuru tarihi olan 25/06/2018 tarihinden çok önceleri kamuya sunulan tasarımlarla genel izlenim olarak aynı olup ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, ayrıca 1 nolu tasarımın yine bu tarihten çok önce kamuya sunulmuş olan … sayı ile tescilli tasarım ve sefatomotiv.com sitesinde yer alan tasarımla genel izlenim olarak aynı olup ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, … nolu tasarımın ise 25/06/2018 başvuru tarihinden daha önce kamuya sunulan … sayı ile tescilli tasarımlarla genel izlenim olarak aynı olup ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, 2 nolu tasarımın ayrıca davacı adına tescilli… sayılı markalar karşısında da yeni olmadığı, YİDK kararının iptal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalıya ait fiyat listesi, fiyat katalogu, ürün katalogu şeklindeki evraklar ve asıllarının her zaman üzerine istenilen tarih basılabilecek türden evraklardan olduğunu, dosyada bunların hangi yıllarda basıldığını gösterir bir delilin de yer almadığını, davalı …’ın beyanı ile müvekkili tarafından tescili talep edilen tasarımların 2005, 2006 ve devamındaki yıllarda davalı yanın kataloglarında yer aldığının tespitinin hukuka aykırı olduğunu, sefaotomotiv.com internet sitesine erişim tarihi ile görselin sitede yayınlanma tarihine yer verilmediğini, YİDK kararındaki kanaat ile dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi adına yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, tasarım ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu … ve 2 sıra nolu tasarımların davalı Şirketin itirazına mesnet marka ve tasarım tescilleri, fiyat listeleri, noter onaylı ürün katalogları ve internet sayfası görselleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarımların uzun yıllardan kullanılmakta olduğunun davacı tarafça dahi kabul edildiği, davaya konu YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.