Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/294
KARAR NO : 2023/233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2020
NUMARASI : 2018/421 E. – 2020/55 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2020 tarih ve 2018/421 E. – 2020/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin … sayılı tasarım başvurusuna, davalı gerçek kişinin yaptığı itirazının YİDK’ın 11.07.2018 tarih, 2018/T-619 sayılı kararı ile işlemden kaldırıldığını, … sayılı tasarımın tescil edilerek 28.08.2018 tarihinde tasarım tescil belgesinin müvekkiline verildiğini, bu duruma rağmen YİDK’ın el çektiği dava konusu tasarım dosyasında ikinci bir karar vererek, 18.09.2018 tarihli 2018 /T-619-1 sayılı kararıyla davalı gerçek kişinin itirazının kabul edildiğini ve müvekkiline ait tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, davalı Kurumun ilk verdiği YİDK kararına karşı yasal sürede herhangi bir dava açılmadığını, buna rağmen YİDK’ın müvekkilinin kazanılmış haklarını ihlal eder şekilde ve kendini mahkeme yerine koyarak … sayılı tasarım tescilinin iptaline karar vermesinin hukuka aykırı bulunduğunu, YİDK kararlarının nihai kararlar olduğu için bu kararların ancak Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde açılacak dava neticesinde iptal edilebileceğini, yasanın emredici hükmüne aykırı olarak yok hükmünde bulunan YİDK kararına karşı iptal davası açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, 18.09.2018 tarih ve 2018/T-619/1 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, idari işlemlerin hukuka aykırı bulunmaları halinde kural olarak geri alınabileceğinin Danıştay tarafından da kabul edildiğini, ayrıca Yeniden İncelme ve Değerlendirme Dairesi Kurulları Yönetmeliği’nin “Maddi hataların düzeltilmesi ve kararlara karşı dava açılması” başlıklı 8. maddesinde, Kurul’un herhangi bir talep olmaksızın maddi hata tespit etmesi halinde maddi hatayı resen düzeltebileceğinin hüküm altına alındığını, somut olay da davalı gerçek kişinin itirazının işlemden kaldırılmasına neden olacak bir eksiklik bulunmaması nedeniyle itirazın esastan incelemesi gerekirken itirazın esastan incelenmediğini, hukuka uygun yapılan itiraz hakkında inceleme yapılmadan şekli bir karar verildiğini, sehven yapılan hatanın fark edilmesiyle 2018/T-619 sayılı kararın maddi hata sebebiyle alınmamış sayılmasına karar verildiğini ve sehven yapılan hatadan dönülerek işlemin hukuka uygun hale getirildiğini, müvekkili Kurumun ilk kararını açık bir hataya düşerek tesis ettiğini, dolayısıyla dava konusu YİDK kararının idare hukukun temel ilke ve usulüne uygun olduğunu, öte yandan dava konusu tasarımın davalı tarafça sunulan itiraz eki belgelerden özellikle 03/03/2017 tarihli facebook çıktısında yer alan ürünle aynı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu YİDK kararının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Kurulları Yönetmeliğinin 8. maddesi ile tanınan yetki kapsamında alındığını ve yerinde olduğunu, davacının tasarımının müvekkiline ait … isimli ürün ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait … sıra numaralı başvuru tasarımının davalıya ait ile itiraz ekinde sunulan belgelerden 03/03/2017 tarihini taşıyan facebook çıktısında yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen ürün “aynı” olduğunun alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, bu itibarla dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu, diğer taraftan davalı Kurumun gerek SMK gerekse SMK uygulama yönetmeliği gereği maddi hata sebebiyle verdiği kararı değiştirebileceği gibi geri de alabileceği, buna göre de dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davalı Kurumun müvekkilinin tasarımı ile ilgili dosyadan el çektikten sonra vermiş olduğu dava konusu YİDK kararının açıkça hukuka aykırı bulunduğunu, YİDK’ın davalı itirazının işlemden kaldırılmasına ilişkin 11.07.2018 tarihli kararına karşı iptal davası açılmadığı gibi davalı Kurumun dava açma süresi içerisinde yapmış olduğu işlemi geri almadığını, dava konusu YİDK kararının müvekkiline tasarım tescil belgesi verildikten sonra alındığını, müvekkilinin kazanılmış haklarının ihlal edildiğini, davalı Kurumun 5000 sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 15/C maddesini açıkça ihlal ettiğini ve kendisini Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri yerine koyduğunu, öte yandan dava konusu tasarımı kamuya ilk sunanın müvekkili olduğunu, hükme esas alına bilirkişi raporunda bu kapsamda sundukları deliller dikkate alınmadığı gibi bilirkişi raporunda inceleme yapıldığı belirtilen internet sitesinin , araştırma yapıldığı belirtilen argümanların ne olduğunun, ne zaman yayınlandığının belirtilmediğini, eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

GEREKÇE :Dava, tasarım başvurusunun reddi istemine ilişkin YİDK kararının istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Kurulları Yönetmeliği’nin 8. maddesi uyarınca, Kurul’un herhangi bir talep olmaksızın maddi hata tespit etmesi halinde, maddi hatayı resen düzeltebileceği, somut olayda da davacının dava konusu tasarım başvurusuna davalı gerçek kişi tarafından yapılan itirazın işlemden kaldırılmasına dair 11.07.2018 tarih ve 2018/T-619 sayılı YİDK kararının maddi hata sonucu alındığı, zira davalı gerçek kişinin itiraz dilekçesinde şekli bir eksiklik bulunmadığı, maddi hatayı fark eden YİDK’ın, 2018/T-619 sayılı kararın alınmamış sayılmasına karar verip davalı gerçek kişinin itirazını incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan dava konusu tasarımın davalı gerçek kişinin tasarıma itiraz aşamasında sunduğu ve dava konusu tasarım başvuru tarihinden öncesine ait bulunan deliller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile belirlendiği, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 125,50.TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/02/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…