Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2020
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/266 E. – 2020/268 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı … ile davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun, yüksek kalitede ürünler sunduğunu, 150 ülkeye ihracat yaptığını, davalı firmanın 2018/… nolu çoklu tasarım başvurusuna yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle yaptıkları itirazın davalı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tamamı dikey soğutucu tasarımı olan ürünlerin dünyada ve Türkiye’de uzun yıllardır üretildiğini ve pazarlandığını ifade ederek, 2018/06710/1, 2, 3, 4 sıra numaralı tasarımların tesciline ilişkin YİDK’nın 2019/T-357 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, 1954 yılında faaliyetine başlayan müvekkilinin soğutma denince ilk akla gelen Türkiye’nin lider ve öncü markası olduğunu, dava konusu tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımların farklı olduklarını, dava konusu çoklu tasarımın form açısından değişen trendler ve değişen kullanıcı deneyimleri düşünülerek ve üretim yöntemlerindeki ilerlemeler de göz önüne alınarak geliştirildiğini, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Davaya konu 2018/06710-1,2,3 sıra no.lu tasarımların ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı, 2018/06710-4 sıra no.lu tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2019/T-357 sayılı kararının 2018/6710-1, 2 ve 3 nolu tasarımlar bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, 4 nolu tasarımın da yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, söz konusu tasarımın davalı şirketin tescili iptal edilen 2018/07455 ve 2018/07457 sayılı tasarım ile aynı olduğunu, 2018/07454, 2018/07456, 2018/07459 ve 2018/07460 tasarımlardan ise kanopi kısmında “…” yazmaması dışında aynı olduğunu, davalının aynı tasarım için 7 farklı başvuru yaptığını, önceki başvuruların yeni ve ayırt edici olmamaları nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu tüm tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, kararın gerekçe kısmına bilirkişi raporundaki kısımların aynen aktarıldığını, rapordaki resimlerin açıklamaları için yer verilen “….” gibi ifadelerin dahi alındığını, gerekçenin usulüne uygun olarak yazılmadığını, dava konusu tasarımlar ile itiraza mesnet tasarımların farklı olduklarının bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, buna karşın ayırt edici bulunmamalarının hatalı olduğunu, rapora itirazlarının de değerlendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, tasarım ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya arasında bulunan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda dava konusu ürünlere ilişkin tasarımlar yönünden seçenek özgürlüğü dikkate alınarak yapılan incelemede 4 nolu tasarım dışında çoklu tasarım başvurusunda yer alan diğer tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı, davalı … ile davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı, davalı … ile davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı, davalı … ile davalı şirketten ayrı ayrı alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı, davalı … ile davalı şirketin istinaf başvurusunda yatırdığı 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı, davalı … ile davalı şirket vekilleri tarafından yapılan yargılama giderlerinin tarflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/11/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.