Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/245
KARAR NO : 2023/212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2020
NUMARASI : 2019/421 E. – 2020/191 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
…

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2020 tarih ve 2019/421 E. – 2020/191 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin … sayılı, “…+şekil” ibaresinin 09. Sınıfta tescili için marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığınca 6769 sayılı SMK’nın 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca 09. Sınıftaki “(09-02) “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri” ve (09-03) “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri” emtiası yönünden kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin “…” ibaresinin marka vasfı bulunduğunu, tanımlayıcı bir ibare olmadığını, marka başvurusunun … olmak üzere iki kelimeden oluştuğunu, bu kelimelerin akılda kalıcı ve davacı tarafından uzun süreden beri kullanılan kırmızı ve gri renkler ile oluştuğunu, … ibaresinde yer alan “M” harfinin yazım şekli itibariyle diğer harflerden farklı ve dikkat çekici nitelikte olduğunu, markanın bütün olarak tüm renk ve yazım karakteriyle birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, kısmen reddedilen malların “…” ibaresinin çıkartılan mallar açısından tanımlayıcı olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunu 6769 sayılı SMK’nin 5/1-b ve c bentleri çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 2019-M-9049 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “…” ibaresinin, çok platformlu yazılımın birden fazla işletim sistemini desteklediği platform anlamına geldiği, “…” ibaresinin ilgili sektörde bir yazılım, bir yazılım uygulaması türü anlamında kullanıldığı, kısmı redde konu olan “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri” ve Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri” mallarının da günümüz bilişim teknolojisinde işletim ve yazılım sistemleri ile çalıştığı dikkate alındığında, bir yazılım türünü ifade eden “…” ibaresi ilgili sektördeki herkesin kullanımına açık olduğu, başvuru kapsamında yer alan malları diğer mallardan ayırt etmeye elverişli olmadığı, kaynak gösterme fonksiyonunun bulunmadığı, ortalama tüketiciler tarafından marka olarak algılanamayacağı, “M” harfinin özel bir yazı şekli ile yazılmış olmasının ibareye markasal somut ayırt edicilik kazandırmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, “…” ibaresinin marka vasfını haiz olup, tanımlayıcı bir ibare olmadığını, ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunu, markaların bütünselliği ilkesinin bir gereği olarak tüm renk, yazım karakteri ve stilizasyonuyla bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ibareyi oluşturan kelimelerin ayrı ayrı anlamlarından yola çıkılarak, bir araya getirilen bu ibareye bir anlam yüklenmesinin doğru olmadığını, dava konusu ibarenin, anlamı belirsiz olup, ilgili tüketici kesiminin önemli bir zihinsel çaba göstermeksizin ibare ile kapsadığı emtia arasında açık ve doğrudan bağlantı kurmasının mümkün bulunmadığını, “…” ibaresinin 6769 sayılı SMK’nın 5/1-b ve c maddesi anlamında somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı ve tanımlayıcı olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerin kabul edilebilirliğinin olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin “…” ibaresini içeren başvurusunun, ilgili sektörde, bir yazılım, bir yazılım uygulaması türü anlamında kullanıldığının belirlenmiş olması nedeniyle kısmı redde konu olan emtia yönünden, “…” ibaresinin ilgili sektördeki herkesin kullanımına açık olduğu, başvuru kapsamında yer alan malları diğer mallardan ayırt etmeye elverişli bulunmadığı, kaynak gösterme fonksiyonuna sahip olmadığı ve bu nedenle ortalama tüketiciler tarafından marka olarak algılanamayacağı, “…” ibaresinin 6769 sayılı SMK’nın 5/1-b ve c maddesi anlamında somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı ve tanımlayıcı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/02/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…