Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/220 – 2023/110
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/220
KARAR NO : 2023/110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2019
NUMARASI : 2018/355 E. – 2019/566 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/355 E. – 2019/566 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar …. Şti. ile … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, dava konusu … sayılı “…” ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, ancak b dava konusu başvuru sahibi davalı Şirketin bu karar itirazının dava konusu YİDK kararı ile kabul edildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin tanınmış “…” ibareli markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markasının yeni bir serisi olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK’ın 2018-M-7687 sayılı kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, markaların yazımı, manası ve çağrışımı itibariyle farklı bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu, davacı markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı, başvurunun kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK’nın 20/09/2018 tarih 2018-M-7687 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun bütün olarak “…” ibaresinden oluştuğunu, anılan ibarenin “devlet tahvili, kurucu, enayilik, yüzen şey” gibi anlamlara geldiğini, ilk derece mahkemesine eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu markanın bir bütün olarak “…” ibaresinden meydana geldiğini, markayı bölerek iltibas değerlendirmesi yapılamayacağını, anılan ibarenin “kurucu” anlamına geldiğini, davacının markaları ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, taraf markalarının görsel, fonetik ve anlamsal olarak farklı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “…” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markaları arasında, SMK’nın 6/1 maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan “…” ibaresine dava konusu başvuruda da aynen yer verildiği, her ne kadar davalılar tarafından dava konusu başvurunun anlamının farklı olduğu savunulmuşsa da de dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, taraf markalarının hitap ettiği ortalama tüketicilerince dava konusu ibarenin anlamının yaygın olarak bilinmeyeceği, dolayısıyla anlamsal farklılığın markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini bertaraf etmeyeceği, nitekim Yargıtay 11. HD.’nin 2015/1558 E.- 2015/6283 K., 2015/10952 E.- 2016/5567 K. Ve 2013/10656 Esas, 2014/1223 Karar sayılı ilamlarında da “…” ibarelerinin, davacının “…” asıl unsurlu markalarıyla benzer kabul edildiği anlaşılmakla, davalı …. Şti. vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı …. Şti. vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 125,50-TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar …. Şti. ile … tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan davalıların uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.