Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/215
KARAR NO : 2023/103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2019
NUMARASI : 2018/22 E. – 2019/559 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2019 tarih ve 2018/22 E. – 2019/559 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına yapılan kül ve puro tablası tasarımlarının 2015 yılında ön eskizlerinin yapıldığını, endüstriyel tasarım tescil müracaatlarının 2016 Aralık ayında yapıldığını ve … numarası ile 09.12.2016 tarihli resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin dava konusu tasarımların yeni olmadığı gerekçesi ile yayına itiraz ettiğini ve YİDK tarafından iş bu itirazların haksız bir şekilde kabul edildiğini, oysa müvekkili şirketin tasarımlarının ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, ürünlerin özgün bir tasarım değerine sahip bulunduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2017/T-666 sayılı kararının iptali ile müvekkiline ait… numaralı tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Şti. vekili, davacı yanın tasarımlarının 6769 sayılı SMK’nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca tasarıma sağlanan korumayı gerektiren şartlara sahip olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararlarına karşı davaların kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içerisinde açılması gerektiği, dava konusu kararın bildirim tarihi 03/11/2017 olup, elektronik posta ile sevk edildiği ve 08/11/2017 olarak görüldüğü, bu durumda elektronik postaya Kurumca elektronik posta yönetmeliğine göre +5 gün ekleyerek tebliğ tarihinin bildirilmiş olduğu, bu durumda ayrıca bu tebliğ tarihine elektronik tebligat yönetmeliğine göre +5 gün yeniden eklenmesine gerek olmadığı, ancak buna rağmen yine 08/11/2017 elektronik tebligata +5 gün yine eklendiğinde 13/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edileceği, bu durumda 14.11.2017 tarihinde dava tarihine göre uygulanacak 2 aylık sürelerin son günlerinin hafta sonu tatiline gelmesini nedeniyle davanın en geç 15/01/2018 tarihinde açılması gerektiği, oysa davanın 2 aylık yasal sürenin bitiminden sonra 16/01/2018 tarihinde yasal süre geçtikten sonra açıldığı, dava açma süresi hak düşürücü süre olduğundan resen incelenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece davanın süresinde açılmamış olduğundan reddine karar verdiğini, kararın eksik incelemeye dayalı tesis edildiğini, hukuka aykırı kararın kaldırılarak davanın süresinde açıldığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK’nın 160/6. Maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanması kapsamında yapılacak tebligatların, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun 7/a maddesinde düzenlenen elektronik tebligata ilişkin usullere bağlı olmaksızın, tebligat yapılacak kişinin onayı alınmak şartıyla ve Kurum tarafından gerçek veya tüzel kişi için tahsis edilen elektronik posta kutusuna konulmak suretiyle elektronik ortamda tebliğ edileceği, bu şekilde yapılan tebligatların, tebligat konusu belgenin posta kutusuna konulmasını müteakip muhatabın, posta kutusuna ilk giriş yaptığı tarihte ve her hâlde belgenin posta kutusuna konulduğu tarihi izleyen onuncu günün sonunda yapılmış sayılacağının düzenlendiği, dava konusu YİDK kararının davacı tarafa bildirim tarihinin 03/11/2017 olduğu, elektronik posta ile sevk edildiği ve bu tarihin de 08/11/2017 olarak görüldüğü, mahkemece de belirlendiği üzere bu durumda ayrıca bu tebliğ tarihine elektronik tebligat yönetmeliğine göre yeniden süre eklenmesine gerek olmadığı, bu durumda davanın 2 aylık yasal sürenin bitiminden sonra açıldığı, dava açma süresi hak düşürücü süre olduğundan resen incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 125,5‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/02/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…