Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/21
KARAR NO : 2022/1568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2020
NUMARASI : 2019/371 E. – 2020/166 K.

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih ve 2019/371 E. – 2020/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … başvuru nolu “…” ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı kurum tarafından… nolu “…” ibareli marka gerekçe gösterilerek SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini bu kısmi ret kararına yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa redde mesnet marka ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 02/07/2019 tarih ve 2019-M-5674 sayılı kararının iptaline, başvurunun 24. sınıf emtia yönünden tesciline, redde gerekçe olan… nolu markanın 24. sınıftaki emtianın tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, marka hükümsüzlüğü talebiyle açılan dava tefrik edilmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, husumet itirazında bulunmuş, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının marka başvurusundan kısmen reddedilen 24. sınıfa giren emtialarda yer alan dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar emtiasının, davalının… numaralı tescilli markasının kapsamında birebir yer aldığı, tekstil sektöründe, davalının kısmi redde mesnet alınan… tescil nolu markasının kapsamına giren ev tekstil ürünleri olarak geçen malların ise tül perde, perde, döşemelikler, uyku ve yatak odası tekstilleri, mutfak ve yemek odası tekstilleri, banyo tekstilleri, havlular, güneş koruma sistemleri, balkon ve bahçe tekstilleri, halı ve zemin kaplamaları, duvar kaplamaları, dekorasyonlar ve proje hizmetleri ile otel tekstillerini kapsadığı, bu kapsam dahilinde davacının başvurusunda yer alan “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular” malları ile “Bayraklar, flamalar ise tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Kampçılar için uyku tulumları” mallarının davalının… numaralı tescilli markasının kapsamında birebir yer aldığı, iki markada da “…” ibaresinden başka bir unsur bulunmadığı, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, kullanmama nedeniyle iptal davasının davalı şirketin ikametgah adresinde açılması gerekçesiyle bu davadan tefrik edilerek yetkisizlik kararı verildiğini, İstanbul Anadolu 2. FSHHM’de görülmekte olan davanın kabul edilmesi halinde SMK’nın 27/2. maddesi uyarınca sonuçlarının daha önceki bir tarihten itibaren etkili olacağına karar verilebileceğini, bu durumun gerçekleşmesi halinde YİDK kararının dayanaksız kalacağını, dolayısıyla iptal talebiyle açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını, iptal davasının sonucunun beklenmesine karar verilmesini, bu kabul edilmezse dosya yerel mahkemeye gönderilerek iptal davasının soncuna göre hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı İptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her iki taraf markasının da “…” ibaresinden oluştuğu, markaların birbirinden farklılaşmalarını sağlayacak başkaca bir unsur bulunmadığı, markalar arasındaki tek farklılık yazı tipleri olup bunun SMK’nın 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak bir karşılaştırmada dikkate alınamayacağı, emtia benzerliği şartı da gerçekleştiğinden başvurunun kısmen reddine ilişkin YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer yandan YİDK kararının iptali talebiyle açılan işbu davada YİDK karar tarihi itibariyle mevcut durum ve şartlara göre inceleme yapılabileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/01/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…