Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2074
KARAR NO : 2022/1510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2020
NUMARASI : 2019/149 E. – 2020/230 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : .
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarih ve 2019/149 E. – 2020/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar … ile … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … sayılı “….com” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin … sayılı ve “…” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, TÜRKPATENT 2019-M-164 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. sınıftaki bir kısım emtianın çıkartıldığını, oysa müvekkili şirketin … numaralı “…”, … numaralı “…”, … numaralı “…” ve … numaralı “…” ibareli markaların sahibi bulunduğunu, yine müvekkili şirketin ticaret unvanının ana ve asli unsurunun “…” ibaresi olduğunu, müvekkilinin “…” ibarenin gerçek hak sahibi bulunduğunu, YİDK kararında benzer olarak tespit edilen davalı muterize ait … sayılı markaların, esasen tescil edilmemiş markalar olduğunu ileri sürerek, 2019-M-164 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun reddedildiği 35. sınıf kapsamındaki “Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” ve “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık” hizmetleri bakımından, davalı şirketin redde mesnet … sayılı markaları ile davacı başvurusunun karıştırılma ihtimalinin olduğu, davacı başvurusunun reddedildiği 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.” bakımından ise davalı şirketin redde mesnet markaları ile davacı başvurusu arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığı, davacının işbu davaya konu marka başvurusu açısından müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, … YİDK’nin 2019-M-164 sayılı kararının 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri..” emtialar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kısmen kabul yönünden kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kararın süresinde istinaf edilmesinden sonra davacı vekili, 23.11.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK’nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş ise de, daha sonra davacı vekili Av. … tarafından 23.11.2022 davadan feragat edildiği ve Kuşadası 4. Noterliği’nin 11/02/2019 tarih, … yevmiye numaralı vekaletname ile kendisine davadan feragat yetkisinin verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak Dairemizce HMK.nun 310/1 ve 2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı … vekili, Av. … 23.11.2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragat talebi doğrultusunda karar ihdas edilmesi durumunda, müvekkilinin talimatı gereğince işbu dava ile ilgili olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Bu itibarla, taraf vekillerinin feragat ve beyanları dikkate alınarak, taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hüküm altına alınmamak suretiyle, ancak … lehine ücreti vekalet ve yargılama giderine karar verilerek Dairemizce HMK.nun 310/1 ve 2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 gün ve 2019/249 E. – 2020/303 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı ve davalı şirket vekillerince yapılan yargılama giderlerinin anılan taraflar uhdesinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 68,00-TL posta masrafının davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı şirket tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden anılan taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
9-Davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
10-Davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…