Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1998
KARAR NO : 2023/1700
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2021
NUMARASI : 2019/741 E. – 2021/455 K.

DAVACI : … –
VEKİLİ
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/07/2021 Tarih ve 2019/741 Esas – 2021/455 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 09/03/2016 tarihinde gerçekleştirilen davalı şirketin 5 palet, 1549 kg malzemesinin Ankara-Bakü arasında taşınması işi için 3.710,00 USD bedelli faturanın ve 06/10/2016 tarihinde gerçekleştirilen Bakü’ye döküman taşıma işi için de KDV dahil 177,00 TL bedelli faturanın davalı adına düzenlendiğini ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/10708 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, icra takibine konu edilen toplam alacak tutarı üzerinden eksik harcı verilen kesin süre içerisinde ikmal etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin diğer grup şirkete olan …. Ltd. Şti ile birlikte, müvekkili şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, iki faturadan birinin bu davanın davacısı tarafından, diğerinin dava dışı …. Ltd. Şti tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin tüm ödemelerini dava dışı …. Ltd. Şirketi’ne davacının onayı ile yaptığını, dava dışı …. Ltd. Şti. çalışanı … tarafından yollanan mail ekindeki ekstrede cari hesabın tek tutulduğunun görüldüğünü, davacıdan davalıya gelen ekstreye göre 09/03/2016 tarihli navlun faturasının 2,80 TL kurdan 10.721,90 TL olarak sabitlendiği, bakiye borcun 16.986,99 TL olarak gösterildiği, bu tabloda gösterilen ödemelerin dışında 13/07/2019 tarihinde 0245961 çek nolu 14.12.2019 vadeli … Bankası çekinin de tahsilat makbuzu ile … Ltd.Şti.’ne teslim edildiğini ve bu çekin de tahsil edildiğini, ekstrede gösterilmiş navlun faturası 3.710,00 USD ve Bakü taşıma faturası 177,00 TL’nin davaya konu Ankara 26.İcra Müdürlüğü’nün 2019/10708 E. Sayılı icra takibine konu edildiğini, 30/09/2016 tarihli hesap kapatma açıklamalı 11.647,75 TL’nin ise dava dışı … Ltd.Şti tarafından davalı adına düzenlendiğini ve Ankara 26.İcra Müdürlüğü’nün 2019/10890 E Sayılı icra takibine konu edildiğini, bu takibe yapılan itirazın da Ankara l0.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/680 E. Sayılı dosyasında dava konusu edildiğini, davalının davacıya borcunun 9.986,99 TL olduğunu, davanın 10.000,00 TL üzerinden kısmi dava olarak ikame edildiğini, müvekkiline gönderilen ekstrenin tek şirket gibi tutulması nedeniyle karışıklık yaşandığını ve takibe kötü niyet olmadan itiraz edildiğini icra inkar tazminatı istenebilme koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın 10.000,00 TL’lik bölümünü kabul ettiklerinden, fazlaya ilişkin talebin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, icra takibine dayanak iki adet faturanın, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemeye dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı şirket, kısmen ödemeyi davacının talimatı doğrultusunda aralarında organik bağlantı bulunan dava dışı …. Ltd. Şti’ne yaptığını iddia etmekte ise de, mevcut delil durumuna göre bu ödemenin davacı alacağından mahsubunun mümkün olmadığı, icra takibinin iki ayrı faturaya dayalı olarak 3.710,00 USD’nin döviz alış kuru üzerinden tahsili, 177,00 TL tutarlı faturanın tahsili amacıyla yapıldığını, 177,00 TL için yıllık %9 oranında yasal faiz talep edilebilir ise de, döviz üzerinden yapılan takip ile ilgili faiz isteminin 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine dayandırılması gerektiği, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 3710,00 USD ve 177,00 TL alacaklı olduğu, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu gözetilerek, davanın kabulüne, Ankara 26. İcra Dairesinin 2019/10708 Esas sayılı dosyasında icra takibine yönelik itirazın iptali ile, 3.710,00 USD alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının Amerikan Doları cinsinden açılmış 1 Yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak, 177,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, 20.666,22 TL’nin %20 tutarı 4.133,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, henüz duruşma dahi yapılmamışken 03.03.2020 tarihli dilekçeleri ile açık ve usulüne uygun bir şekilde davacının açtığı 10.000,00 TL’lik davayı kabul etmelerine rağmen yerel mahkemece yargılamaya devam edildiğini ve hatta davacıya davasını ıslah etmek ve eksik harcı yatırmak üzere yol gösterildiğini, feragat ve kabul halinde, dava konusu uyuşmazlık ve bununla birlikte yargılama da son bulduğundan, artık feragat ve kabulden sonra ıslah yapılamayacağını, aksi kabul edilse dahi, cevap dilekçelerinde yer verilen organik bağa ilişkin olarak, dava dışı … ile davacı … adreslerinin aynı olduğunu, davacı şirket ortağı…’in dava dışı şirkette müdür ve müdürler kurulu başkanı olduğunu, her iki şirketin muhasebecisi olan … kişisinden müvekkili şirket yetkilisine hesap mutabakatı içeren 13.06.2019 tarihli ekstre gönderildiğini, davacı defterlerinde davacının icra takibine konu ettiği 2 adet faturadan dolayı toplam ( 177,00 TL+10.789,05 TL) tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin defter kayıtlarında, dava konusu 09.03.2016 tarihli, 03526 numaralı, 3.710,00-USD değerinde 1 adet fatura ve 06.10.2016 tarihli, 01962 numaralı, 177,00-TL’değerinde 1 adet faturanın diğer ticari borçlar hesabında, davacı “…. Şti.”ne alacak olarak kaydedildiğini ancak özellikle bu iki fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı tespitli ile her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, 03.03.2020 tarihli cevap dilekçesi ile 10.000,00 TL’lik borcun taraflarınca kabul edildiğini, davacı Şirketin, grup şirketi (…. Ltd. Şti.) ile birlikte müvekkili şirketle ticari ilişki içerisinde olduğunu, toplamda kesilen 2 faturanın bir tanesinin işbu davanın davacısı tarafından kesilirken diğer faturanın da dava dışı …. Ltd. Şti. tarafından kesildiğini, müvekkili şirketin tüm ödemelerini dava dışı …. Ltd. Şti.’ye davalının da onayıyla yaptığını, müvekkiline whatsapp mesajı yollayan…’in, …’nin ortağı, …. Ltd. Şti.’nin ise ticaret sicilinde ilan edilmiş yetkili müdürü olduğunu, her ne kadar bilirkişi tarafından dava dışı … ile davacı … arasındaki bu organik bağ tespit edilmiş ise de, …’ne yapılan ödeme dekontlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak müvekkili davalı şirket lehine kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından 3710,00 USD ve 177,00 TL bedelli iki ayrı faturaya dayalı alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, takip dayanağı faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ticari defterine kaydeden davalının artık faturaya konu malı teslim aldığının kabulünün gerektiği (Yargıtay19. H.D.’nin 2011/3549 Esas ve 2011/3335 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.), bu durumda davalının ödeme iddiasını yazılı deliller ile kanıtlamasının icap ettiği, somut olayda davalı tarafından ödeme iddiasını ispata elverişli delil sunulmadığı, davalı tarafın, davacı ile aralarında organik bağ bulunduğunu iddia ettiği dava dışı şirkete ödeme yapmak suretiyle borcu kısmen ödediğine dair savunmasının kanıtlanamadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği halde, harca esas dava değerini eksik göstermesinin, talep sonucunun bir kısmından feragat edildiği biçiminde yorumlanamayacağı, kaldı ki mahkemece verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.411,71-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL maktu, 293,62-TL nispi olmak üzere toplam 352,92‬-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 1.058,79‬-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2023 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…