Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/193
KARAR NO : 2023/134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2020
NUMARASI : 2020/32 E. – 2020/220 K.

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve 2020/32 Esas – 2020/220 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin … sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca… sayılı “…” ibareli markaya dayalı olarak SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili Şirketin tescilini talep ettiği marka ile redde mesnet marka arasında gerek görsel olarak gerekse kullanım alanları itibariyle aynılık ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili başvurusunun ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’işn 2019-M-10425 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, her iki marka kapsamında da 35. sınıfta yer alan çekişme konusu aynı hizmetlerin bulunduğunu, somut olayda 6769 sayılı Kanunun 5-1-ç maddesinde düzenlenen mutlak tescil engelinin oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu … sayılı marka başvurusu kapsamından re’sen çıkartılan hizmetler ile redde mesnet… sayılı marka kapsamında bulunan hizmetlerin aynı/aynı tür hizmetler oldukları, karşılaştırılan işaretlerde “…” ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadıkları, redde mesnet… sayılı “…” ibareli marka ile dava konusu marka başvurusu arasında “…” ibaresinin markasal mizanpajda “…” ibaresine göre ön plana çıkartılması, farklı renklerle ve farklı bir yazım karakteri ile bu ibarenin oluşturulması nedeniyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı, söz konusu bu farklılıkların, işaretlerin aynı olmasını engellediği gibi ayırt edilemeyecek derecede benzer olmalarını da engellediği, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ortalama tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun SMK m.6/1 hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, bu durumda, davalı …’in SMK m.6/1 hükmü kapsamı içerisine girecek şekilde benzerlik değerlendirmesi yapmasının, gerek SMK m.5/1-ç bendinde belirtilen düzenlemeye, gerekse SMK m.5/1-ç bendinin uygulanmasını gösterir yerleşik yargı içtihatlarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019-M-10425 Sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, taraf markalarının esas unsurlarının … ibareleri olduğunu, her ne kadar başvuru markasında yer alan “…” ibaresi farklı renklerde ve stilize yazılmış ise de, anılan yazım şeklinin, taraf markalarını ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten kurtarmadığını, taraf markalarını görecek olan tüketicilerin, her iki markada da ilk bakışta sadece … ibarelerini görecek olup, iş bu çok güçlü benzerliğin ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre “…” ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet “…” ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, yazım karakteri ve tertip tarzı itibariyle anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 125,50 TL bakiye harcın davalı… tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…