Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2021
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2021 tarih ve 2021/19 E. – 2021/287 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya bağlı Kurumla 27.02.2010 tarihli araç kira sözleşmesi imzaladıklarını ve 01.02.2011 tarihinde işe başladıklarını, davalının teknik şartnamenin 4.2. maddesindeki hükmü ihlal ettiğini, ihlale ilişkin hiçbir uyarılarının dikkate alınmadığını, ihlal nedeniyle Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 E. Sayılı dosyasında açmış oldukları davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı … tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 27. İş Mahkemesinin 2016/815 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava sonunda müvekkili tarafından toplam 21.739,51 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 6.761,80 TL’sinin fazla çalışma ücreti olduğunu, söz konusu alacak davacının sözleşmeyi ihlalinden kaynaklandığını ileri sürerek, 10.483,05 TL’nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının, davasına dayanak yaptığı ilamın henüz kesinleşmediğini, davacının yaptığı hizmetlerin karşılığını aldığını, muayene tutanağı ve hak ediş raporlarında fazla mesai ödemelerinin yapıldığının gösterildiğini, teknik şartnamenin 5.4. maddesi uyarınca dava konusu alacaklardan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında imzalanan Sürücülü …. Kiralama Sözleşmesinin 22/1. maddesi, sözleşme eki niteliğinde bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 39 ila 41. maddeleri ve sözleşme eki niteliğinde bulunan Kiralık Araç Hizmetleri Teknik Şartnamesinin 5.4 maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde sözleşme kapsamında fazla çalışma yapılması halinde işçilerin fazla çalışma ücretlerinin ihale bedeline dahil olduğu ve ödenmesi yönünde sorumluluğun davacı yükleniciye ait olduğu, yüklenici tarafından işçilere fazla çalışma adı altında ödenen bedellerin idareden istenilemeyeceği, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi halinde dahi davacı tarafından ödenen bedellerin ihlal kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmek suretiyle anılan yargılamada hüküm altına alınmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 11/10/2021 tarihli ek karar ile; davacı vekiline gerekçeli kararın 15/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvuru süresinin adli tatilde sona ermesi nedeniyle istinaf yoluna başvurma süresinin 07/09/2021 sona erdiği, davacı vekili tarafından 28/08/2021 tarihinde istinaf yoluna başvurmaya ilişkin harçların dosyaya yatırıldığı, istinaf yoluna başvurma dilekçesinin ise 08/10/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, HMK’nin 343/3. maddesi yollaması ile 118/1. maddesi uyarınca başvurunun harcın yatırıldığı tarihte değil istinaf yolna başvurma dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, bu hali ile HMK’nin 34/5/1. maddesinde belirlenen süre geçtikten sonra istinaf yoluna başvurma dilekçesinin gönderilmesi nedeniyle HMK’nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvuru yapmak niyetiyle 28/08/2021 tarihinde gerekli harçların yatırıldığını, aynı tarihte istinaf dilekçesinin Uyap sistemi üzerinden e-imzalı olarak gönderildiğini, ancak UYAP sisteminde yaşanan aksaklıklar, sistemde yapılan güncelleme ve iyileştirme çalışması sonrasındaki birkaç süre ile verimli ve sağlıklı bir şekilde Uyap sisteminin çalışmaması gibi sorunlar nedeniyle istinaf dilekçelerinin elektronik ortama aktarılarak dava dosyası içerisine alınma işlemlerinin iradeleri dışında gelişen sebeplerden ötürü sağlanmadığını, istinaf yoluna başvuru süresinin Uyap sisteminden kaynaklanan sebeplerden ötürü geçirildiğini, iradeleri dışında gerçekleşen işlemler nedeniyle hak ihlali oluştuğunu ileri sürerek istinaf başvurularının reddine dair kararın kaldırılarak esasa ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının davacı vekiline 15/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 6100 sayılı HMK’nın 345. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık istinaf süresinin sonu olan 29/08/2021 tarihi adli tatil zamanına rastladığından, aynı Kanun’un 104. maddesi uyarınca istinaf süresinin 07/09/2021 tarihine kadar uzadığı, davacı vekili tarafından bu tarihten sonra 08/10/2021 tarihinde istinaf dilekçesinin Uyap sisteminden gönderildiği, davacı tarafça istinaf başvuru ve karar harcı 28/08/2021 tarihinde yatırılmış ise de HMK 343/3 maddesinin delaletiyle aynı Yasa’nın 118. maddesi gereğince istinaf isteminin , istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarih itibariyle yapılmış olacağı, somut olayda istinaf dilekçesinin kaydedildiği 08/10/2021 tarihi itibariyle istemin süresinde olmadığı, her ne kadar davacı taraf istinaf dilkeçesinin süresinde Uyap sisiteminden gönderilmesine rağmen Uyap sistemindeki aksaklıklar nedeniyle istinaf dilekçesinin dava dosyasına gönderilmediğini ileri sürülmüşse de bu iddialarını ispata yarar bir delil sunmadığı, bu itibarla ilk derece mahkemesinin davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nin 346/1. maddesi uyarınca reddine dair 11/10/2021 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/01/2022 tarihinde tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2022
….