Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2021
NUMARASI …

TALEP KONUSU : Delil Tespiti

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2021 tarih ve… sayılı kararın Dairemizce incelenmesi talep eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Delil tespiti talep eden 19/11/2021 tarihli ek talep dilekçesinde, HMK. 400 ve devamındaki maddeler delil tespitinin hakim huzurunda yani mahkemece yapılması gerekliliği amir hüküm olarak belirlendiğini, Kanunda mahkemenin tayin ettiği teknik bilirkişi aracılığıyla delil tespitinin yapılması usulünün bulunmadığını, mahkeme hakiminin delil tespiti yaparken bilirkişiden faydalanması gerekliliği kapsamında mahkeme huzuru ile mahallinde delil tespitinin yapılması gerektiğini, delillerin kaybolması ihtimaline binaen karşı tarafa tebliğ işlemi bilahare yapılmak kaydıyla hakim huzurunda aleyhine tespit edilen şirketin iş yerinde delil tespiti yapılması talebinde bulunma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek delil tespiti talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, karşı tarafın rıza göstermemesi açısından tespitin sonlandırılması da usul ve yasaya uygun olduğu, delil tespiti kararlarının ceza hukuku anlamında arama ve el koyma kararı kapsamında olmadığı, delil tespiti sırasında zorlama işlemi yapılamayacağı, çilingir çağrılıp kapalı yerlere girilemeyeceği, asıl dava açılması halinde keşif işleminin yapılabileceği, D.iş dosyalarında ek taleplerle yeniden tahkikat yapılamayacağı gerekçesi ile ek delil tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Delil tespiti talep eden vekili, müvekkiline ait 13/12/2011 tarihl… istemlerin aleyhine tespit talebinde bulunulan şirket tarafından kullanılarak üretim yapmak suretiyle satış yapmanın yanında üretim aşamasında ve satış aşamasında delil tespitinde bulunan şirketin üretimi ile ilgili ve kendi üretimleri ile ilgili… alıcılar ile ticari faaliyet gösteren şahıslara yanıltıcı bilgiler vermek suretiyle dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil edecek şekilde işlem ve faaliyette bulunduğunu, işin aciliyeti kapsamında HMK. 403. maddesi gereğince karşı tarafa tebliğ işlemleri bilahare yapılmak kaydıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, mahkemece 09/11/2021 tarihli karar ile iki uzman bilirkişi görevlendirilmek sureti ile aleyhine tespit istenilen şirketin bulunduğu yerde delil tespiti yapmaları yönünde görevlendirme suretiyle karar verdiğini, görevlendirilen bilirkişilerin aleyhine tespit yapılan şirketin faaliyet gösterdiği işletmeye giderek tespit işlemini yapmak istediklerinde karşı tarafın muvafakatı olmadığından tespit yapılamadığını, HMK. 400, 401, 402, 403 maddeleri gereğince delil tespitinin mahkemece yapılması gerektiğini ileri sürerek Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/11/2021 tarihli…. sayılı kararının kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, delil tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Aynı Yasa’nın 400 vd. maddeleri uyarınca verilen delil tespitine ilişkin kararlar ise nihai karar olmadığı gibi maddede sayılan geçici hukuki koruma kararlarında da olmadığından, istinaf edilemez. Delil tespiti kararlarına karşı sadece kendisine tebligat yapılmadan delil tespiti yapılması halinde, karşı tarafın HMK.’nın 403. maddesi uyarınca itiraz hakkı vardır. Bu itirazın kabul veya reddine ilişkin kararlar da istinaf edilemez.
Delil tespiti bir dava olmayıp, ihtiyati tedbir gibi deliller hakkında geçici hukuki korumadır (Prof. Dr. Baki KURU, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Ağustos 2016, s:649).
Bu durum karşısında, delil tespiti kararlarına karşı istinaf kanun yolu bulunmadığından, delil tespiti talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK’nun 341/1. ve 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Delil tespiti talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Delil tespiti talep eden tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ihbar olunana iadesine,
3-İstinaf aşamasında talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/12/2021 tarihinde HMK’nın 362/f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021

….