Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1884
KARAR NO : 2023/1745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2020
NUMARASI : 2017/270 E. – 2020/148 K.

DAVACI :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali, İcra İnkar Tazminatı

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2020 Tarih ve 2017/270 Esas – 2020/148 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

K A R A R
Dava, TSE markası kullanım ücreti alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, 37.984,20 TL. asıl alacak ve 548,75 TL. KDV alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 36.285,00-TL. asıl alacak ve 475,42 TL. KDV alacağı yönünden iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK.’nın 341/4. maddesi uyarınca, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü, ilk derece mahkemesinin 02.07.2020 karar tarihi itibariyle 5.390,00-TL.’sini geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
Yargıtay 6. H.D.’nin 06.04.2022 tarih ve 2021/2268 E.- 2022/1937 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi, kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Somut uyuşmazlıkta da yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece davalının talebinin kabul edilmeyen bölümü (37.984,20 TL.+548,75 TL.)-(36.285,00 TL.+475,42 TL.)= 1.772,53 TL.’dir. Dolayısıyla istinaf incelemesine esas miktar 1.772,53 TL olup, HMK’nın 341/2. maddesi gereğince, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 5.390,00 TL.’nin altında kaldığından, aynı Kanun’un 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE, davacıdan peşin alınan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 56,77-TL tamamlama harcının istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliği ve harç tahsili işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 28/12/2023 tarihinde oy birliği ile HMK.’nın 352. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…