Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/187 – 2023/126
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/187
KARAR NO : 2023/126
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2020
NUMARASI : 2020/116 E. – 2020/361 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2020 tarih ve 2020/116 E. – 2020/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 07 ve 11. sınıfta “…” ibaresinin marka olarak tescili için davalı … başvuruda bulunduğunu, … numaralı başvurunun davalı şirketin… numaralı “…” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine 07. sınıftaki mallar yönünden reddedildiğini, bu karara yönelik yaptıkları itirazın ise davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkilinin markası ile redde mesnet gösterilen markaların benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu başvuru markasının müvekkilinin markalarının serisi niteliğinde olduğunu, 07. sınıfta tescilli … numaralı “…” ibareli markası nedeniyle müvekkilinin “…” ibaresinin 07. sınıfta tescili bakımından kazanılmış hakkının bulunduğunu, dava konusu markalarda ortak olan “…” ibaresinin ayırt edici karakteri zayıf bir ibare olması nedeniyle de markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, bu ibareyi taşıyan davalı Kurum nezdinde tescilli pekçok marka olduğunu, müvekkilinin “…” ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin başvuru markasının reddedilen sınıflar için de tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2020-M-1405 sayılı kararının iptaline, … sayılı “…” ibareli başvurunun tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir “…” markası altında dozaj pompaları, deterjan ve parlatıcı pompaları, “pal international” markası altında aşçı kepleri, hijyenik ürünler, arıtma sistemleri, leke sökücü ve kireç giderici özel kimyasal ürünler ürettiğini, müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında tanınmış firma ve marka haline geldiğini, müvekkilinin “…” markasını ilk kez 2008 yılında tescil ettirdiğini, davacının dava konusu başvuru markası altında, seçilen programa göre ideal sıvı deterjan miktarını ayarlayan deterjan pompaları ürettiğini, böylece davacının müvekkiliyle aynı faaliyet alanında iştigal ettiğini ve müvekkiline ait markalarla benzer “…” markası altında aynı ürünleri ürettiğini, müvekkilinin “…” esas unsurlu seri markalarını kullanmakta olduğunu, davacıya ait markada da “…” ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığını, başvuru markasında ayırt ediciliği düşük ibarenin “…” ibaresi olduğunu, davacıya ait “…” ibaresini gören ortalama tüketicinin müvekkiline ait ürünü satın aldığını düşüneceğini, davacının marakasının esasen herhangi bir şekil unsuru içermediğini, bu nedenle müvekkiline ait markalardan farklılaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki dava konusunu oluşturan çekişmeli 07. sınıftaki malların, redde dayanak markalar kapsamındaki mallar ile aynı/benzer oldukları, hem taraf markaları arasında anlamsal, fonetik ve görsel açıdan benzerliğin bulunması, hem de kapsamlarında aynı/benzer emtiaların bulunması nedenleriyle, 07. sınıftaki davacı başvurusu ile davalı markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olduğu, davacı, 07. sınıfta tescilli … sayılı “…” ibareli markası nedeniyle müvekkilinin “…” ibaresinin 07. sınıfta tescili bakımından kazanılmış hakkı olduğunu iddia etmiş ise de, müktesep hakka dayanak aldığı markasının 26.01.2016 tarihinde tescil edildiği, davacının yeni markasında, itiraza mesnet markalara yaklaşması ve eski markasına karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmamış olması nedenleriyle, davacının, dava konusu marka bakımından, önceki tarihli markasından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı, tanınmışlık koşullarının oluşmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin marka başvurusunun itiraza mesnet markalardan yeterince farklılaştığını, markalar arasında iltibas yaratacak bir benzerlik bulunmadığını, markaların başlangıç kısımlarının farklı ve “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, başvurunun müvekkilinin … sayılı markanın serisi olarak algılanacağını, davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkili başvurusundan sonra “autodose” ibareli marka başvurusu yaptığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markanın kapsamından çıkartılan 07. sınıf malların itiraza mesnet markaların kapsamında yer aldığı, taraf markaları arasında “…” ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik de bulunduğu, başvurunun davalının “…” ibareli markalarından biri olarak algılanacağı, SMK’nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, öte yandan dava konusu markanın başvuru tarihi itibariyle davacının … numaralı markasının tescili üzerinden 5 yıl dolmadığından reddedilen 07. sınıf mallar yönünden başvuru için müktesep hak teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 125,50-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/03/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.