Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : … Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2019 tarih ve …sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … sayılı “…” markasının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin “…” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak … tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında 556 sayılı KHK2nın 8/1b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gibi müvekkilinin markası tanınmış olduğundan aynı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşullarında oluştuğunu, dava konusu markada müvekkili markası ile aynı yazı karakterinin kullanıldığını, davalı gerçek kişinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek…. sayılı … kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, tarafların faaliyet gösterdikleri sektörlerinin farklı bulunduğunu, … markasının tanınmış olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,davalının “…… ibareli marka başvurusuyla davacının ” ….. ibareli markası arasında dava konusu …..başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 7. sınıftaki ” Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler” yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, başvuru kapsamında yer alan diğer mallar bakımından iltibas koşularının bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların ve kötü niyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile…. sayılı … kararının dava konusu edilen …. başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 7. Sınıftaki ” Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler” yönünden iptaline, dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konusu marka kapsamında bırakılan mal ve hizmetlerin müvekkilinin itirazına mesnet marka kapsamında yer alan mallarla benzer olduğunu, zira hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu marka kapsamında 7.05 sınıfta yer alan mallar benzer kabul edildiğine göre dava konusu marka kapsamında 7.02 sınıfta sınıfta bulunan” iş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama, makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar” 07.14 sınıfta yer alan “Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)” ,07.19 sınıfta yer alan “Makine ve motorlar için silindir contaları.” malları yönünden de marka kapsamlarının benzer kabul edilmesi gerektiğini, yine müvekkili markasının 12. sınıfta tescilli olduğu dikkate alındığında dava konusu marka kapsamında yer alan 12. sınıftaki “Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları.Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları(motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç).” açısından da iltibas riskinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, markaların birebir aynı olması nedeniyle mallar arasında ayniyet veya ayniyete yakın benzerliğin aranmaması gerektiğini, öte yandan müvekkili markasının dünyaca tanınmış olduğu dikkate alındığında iltibas riskinin kaçınılmaz olduğunu, … emsal kararlarında 12. Sınıfta yer alan … emtiasının kara taşıtları ile benzer olduğunun kabul edildiğini, diğer taraftan müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir … üretip sattığını, müvekkili markası dünyaca tanınmış olduğundan 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, dava konusu markanın yazı karakterinin müvekkilinin markasında kullanılan yazı karakteri ile aynı bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, taraf markaları ve markaların tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler benzer olmadığından dava konusu … kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE :1- Dava, … kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “…” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet 92/004481 sayılı( 135928 tescil numaralı) “…” ibaresi arasında ; dava konusu marka kapsamında 7. sınıfta yer alan ” Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler” emtiası bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davalı … vekilinin istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; işlem dosyasının tetkikinden; davalı gerçek kişinin “…” ibaresini, 7,8,10 ve 12. Sınıfta yer alan mallar yönünden tescili için yaptığı 18/05/2016 tarihli marka başvurusunun,…. tarafından 12. sınıfta yer alan “yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıkları” malları yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiği, başvurunun, kapsamında kalan diğer mallar yönünden ilanı üzerine davacının…. sayılı markasına dayalı olarak iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakalarına dayalı olarak itiraz ettiğ…. tarafından, marka işaretlerinin benzer bulunduğu ancak dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği mallar ile davacının itirazına menset markası kapsamında yer alan malların farklı olduğu, tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar veridiği, davacının bu karara karşı yaptığı itirazın da aynı gerekçelerle …. sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacı tarafa 11/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 2 aylık hak düşürücü sürenin son günü 11/02/2018 tarihinin pazar gününe rastladığı gözetildiğinde 12/02/2018 tarihnde açılan iş bu davanın 2 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince dava konusu marka kapsamında 7. Sınıfta yer alan ” Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler” emtiası bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas bulunduğu, aynı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı ve kötü niyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacının istinaf itirazları gözetildiğinde istinaf incelemesine konu uyuşmazlık yukarıda sayılan mallar dışında dava konusu marka kapsamında bırakılan mallar yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının ve aynı KHK’nın 8/4 maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının uyuşmazlık konusu olan “… ” emtiası bakımından öncelik hakkının bulunup bulunmadığı ve dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olup olmadığı noktasındadır.
Yukarıda belirtildiği üzere dava konusu marka kapsamında 7,8,10 ve 12. sınıfta yer alan mallar, davacının itirazına mesnet marka kapsamında ise…..” emtiası yer almaktadır. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda davacının itirazına menset markası kapsamında yer alan emtia ile dava konusu marka kapsamında 7. Sınıfta yer alan ve yukarıda sayılan mallarının benzer olduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan diğer mallar bakımından benzerlik bulunmadığı bildirilmiş mahkemece de bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmişse de ,davacı taraf bu rapora karşı, istinaf itirazlarında da ileri sürdüğü gibi, başvuru kapsamında 7. Sınıfta yer alan ” iş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama, makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar,Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil) Makine ve motorlar için silindir contaları.” malları ve 12. sınıfta yer alan mallar bakımından iltibas buluduğu, 12. sınıfta yer alan … emtiasının kara taşıtları ile benzer olduğu, müvekkilin 10 yılı aşkındır … mallarının üretimini yaptığı yönünde itirazlarda bulunmuş mahkemece bu itirazlar karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının bilirkişi raporuna ve istinaf itirazlarında ileri sürdüğü ve itirazına mesnet marka kapsamında bulunan emtia ile benzer bulunduğunu iddia ettiği 7. sınıf ” iş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama, makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar,Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)” malları dava konusu başvuru kapsamında yer almadığından davanın bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Yine bizzat davacı beyanlarından ve sunulan delillerden davacının ürettiğini iddia ettiği … emtiası yönünden “… ” markasını kullandığı anlaşıldığından davacının 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesine dayalı bu itirazı da yerinde bulunmamıştır.
Ancak yine davacının taraf olduğu ve dava konusu başvuruda olduğu gibi 12. sınıf malların uyuşmazlık konusu olduğu başka bir davada Dairemizce alınan bilirkişi raporunda , davacının itirazına mesnet 92/004481 sayılı markası kapsamında yer alan mallar ile 12. sınıfta yer alan ” Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)” mallarının benzer olduğu ve 12. sınıfta yer alan … emtiası ile kara taşıtarı malları arasında benzlik bulunmadığı bildirilmiş, Dairemizce de bu doğrultuda verilen 22.05.2019 tarih ve ….. sayılı karar, Yargıtay 11. H.D.’nin 22.06.2020 tarih ve…. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu nedenle Dairemizce davacının dava konusu marka kapsamında yer alan 12. Sınıf mallar yönünden ileri sürüdüğü itirazlarının değerlendirilmesi bakımından yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiş, dava konusu marka kapsamında 12. Sınıfta yer alan ” Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)” malları ile davacının marka kapsamında yer alan mallarla benzer olduğu , dava konusu marka kapsamında yer alan bu mallar bakımından da taraf markaları arasıda 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşullarının bulunduğu , dava konusu marka kapsamında yer alan diğer mallar yönünden ise benzerlik bulunmadığından taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça itiraza mesnet markasının tanınmış olduğu ileri sürülmüş ise de dosya kapsamındaki delillerle davacının itiraza mesnet markasının tanınmış olduğu ispat edilemediğinden, davacının bu iddiası yerinde görülmemiş, yine sırf başka bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğinden ve dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığından davacı tarafın kötü niyete dayalı itirazlarına da itibar edilmemiştir.
Bu durumda , dava konusu “…” ibareli marka ile davacının itirazına mesne…. tescil numaralı) “…” ibaresi arasında , dava konusu marka kapsamında yer alan ve ilk derece mahkemesince iltibas bulunduğu kabul edilen 7. Sınıftaki ” Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler” malları yanında dava konusu marka kapsamında 12. sınıfta yer alan ” Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)” malları bakımından da 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, sayılan mallar dışında dava konusu marka kapsamında yer alan diğer emtia bakımından ise iltibas koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de HMK.’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK ‘nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10/07/2019 gün ve…. sayılı kararının KALDIRILMASINA
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile …sayılı kararının 7. Sınıftaki ” Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler” ve 12. Sınıfta yer alan “Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)” malları yönünden KISMEN İPTALİNE,
4- Davalı gerçek kişi adına tescil edilen …sayılı “… ” ibareli markanın 7. Sınıftaki ” Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler” ve 12. Sınıfta yer alan ” Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)” malları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile SİCİLDEN TERKİNİNE
5-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
6-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00 bilirkişi ücreti, 159,00 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 107,40 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 2.066,40 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 1.033,20 TL.’ye, 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 1.105,00 TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
13-Davacıdan peşin olarak alınan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
14-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
15-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021

….