Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/182 – 2023/26
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/182
KARAR NO : 2023/26
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2020
NUMARASI : 2019/95 E. – 2020/149 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/95 E. – 2020/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … ” ibareli, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin “…” ibareli markasına anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazlarının dava konusu konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu “…” ibareli markanın, müvekkilinin “…” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı/benzer olduğunu, müvekkilinin markasının yeni bir versiyonu veya serisi olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötü niyeti bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-6237 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet … sayılı markalarının işaretler yönünden benzer olmadığı, ancak dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet … sayılı marka işaretinin benzer bulunduğu, anılan davacı markası ile dava konusu başvuru arasında uyuşmazlık konusu 35. sınıf tüm hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davacı markalarının tanınmışlığının ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2019-M-6237 sayılı YİDK kararının 35. sınıf hizmetler yönünden iptaline, dava konusu markanın 35. Sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, ilk derece mahkemesince iltibas koşullarının oluştuğu kabul edilen … sayılı davacı markası ile dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunmadığını, markalarda orta olarak yer alan “…” ibaresinin kısa, tasviri ve yaygın kullanılan ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, taraf marklarının bütünsel izlenim olarak farklı bulunduklarını, ayrıca 35. sınıf hizmetlerin tüketicilerinin dikkatli olduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “…” ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet … sayılı, “…” asıl unsurlu markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf hizmetler yönünden, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira taraf markalarının asli unsurunun “…” ibaresinden oluştuğu, uyuşmazlık konusu 35. sınıf hizmetler yönünden bu ibarenin ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunun söylenemeyeceği, başvuruda yer alan “…” ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlanmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 125,50-TL’nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/01/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.