Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1816 – 2023/1703
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1816
KARAR NO : 2023/1703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2021
NUMARASI : 2021/81 E. – 2021/294 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2021/81 E. – 2021/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2019/121761 sayılı “…” ibareli marka başvurusuna “…” ve “… …” ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın davalı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa 2008 yılından bu tescilli olan “…” markası üzerinde müvekkili şirketin öncelikli hak sahipliği bulunduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkili şirkete ait “…” ibaresini asli unsur olarak aynen içerdiğini, başvurunun müvekkilinin “… …” ibareli markası ile tertip tarzı itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasındaki farklı kelime ve renk unsurlarının markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, küçük yazılan ve geri planda olan “…” ibaresinin ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunu, müvekkili şirketin “…” ibareli markalarının uzun yıllardır yoğun şekilde kullanıldığını, tüketiciler nezdinde tanınan ve yüksek ayırt ediciliği bulunan markalar olduğunu, davalı markasının müvekkili şirket markaları ile aynı sınıfta yer alan birebir aynı ve ilintili mallar için tescil edilmek istenildiğini, tescil başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, davalı markasını gören ortalama tüketicilerin müvekkili şirket ve markaları ile bağlantı kuracağını ve davalı markasını taşıyan ürünleri tercih edebileceklerini, başvurunun haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, … YİDK’nın 2021-M-41 sayılı kararının 03. sınıf bakımından iptaline, 2019/83950 sayılı markanın 03. sınıf bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şahıs vekili, “…” ibareli markanın “…” kelimesinin kısaltması olarak “…” ve Latince “ağda, balmumu” anlamına gelen “…” ibaresinin birleşimiyle oluşturulduğunu, sondaki “…” ibaresinin ürünlerin profesyonel kullanım amaçlı olduğunu öne çıkartmak için eklendiğini, davacının itiraza mesnet 2004/29780 sayılı “…” ibareli markasında herhangi bir logo ya da şekil bulunmadığını, davacı markaları ile kendisine ait marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ürün ambalajlarının çok farklı olduğunu, davacının “… …” ibareli markası ile kendisine ait marka arasında görsel ve/veya işitsel benzeşen unsur bulunmadığını, davacı tarafın kötüniyet iddialarını kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında görsel ve işitsel açılardan benzerlik bulunduğu, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmadığı, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması nedeniyle, somut olay bakımından davacının kısmi talebine konu 03. sınıf emtia bakımından markaların karıştırılması veya ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 03. sınıf emtianın davacıya ait markalarda yer alan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nın 2021/M-41 sayılı kararının 3. sınıf mallar bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, başvurunun bir bütün olarak algılanması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraza mesnet markalarının esas unsuru olan “…” ibaresinin dava konusu markanın başında aynen yer aldığı, başvuruda ortak olan bu ibarenin “-…” ibaresinden farklı şekilde ve davacının markalarında olduğu gibi italik ve el yazısı stili ile yazıldığı, farklı bir renk kullanılarak da öne çıkarıldığı, “-…” ibaresinin ise başvurunun davacının markalarından uzaklaşmasını sağlamadığı, bu hale göre 03. sınıf mallar yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği taraf markaları arasında yüksek dikkat seviyesinde dahi SMK’nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2023 tarihinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/01/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.