Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2021
NUMARASI …

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih ve…. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, “…” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, bu markalar ile kelime ve şekil anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan “… …” markalarının davalı tarafından kullanılmak suretiyle iltibas yaratılmasına, müvekkilinin iktisadi menfaatleri bakımınından zarar görmesine sebebiyet verildiğini ve her geçen gün müvekkili açısından telafisi mümkün olmayacak zararlar doğmasına yol açıldığını, dava dışı … …’nün 11.03.1972 tarihli … hükümlerine aykırı ve kötü niyetle davranarak…. sayılı, “… …”, “… … …. …” ibareli markalarını adına tescil ettirip, davalı şirkete devrettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin başta tabela olmak üzere, ambalaj, tanıtım amaçlı yayın, dergi, katalog, … gibi tüm mecralarda kullanımının durdurulmasını, ilgili tüm yayınların toplatılmasını, muhafazasını ve erişimin engellenmesini, bu konularda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yine …. sayılı, “… …”,…. …” ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, HMK’nın 389 vd. maddeleri uyarınca dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle davacının bu yöne ilişkin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile …..sayılı marka başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, kullanıldığı tespit edilen markaların davacının markalarına tecavüz edip etmediğinin veya haksız rekabete yol açıp açmadığının, bu markaları kullanan kişilerin taraf olacağı bir yargılama sonucunda karara bağlanabileceği anlaşıldığından, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati tedbir için HMK’nın 390/3 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, bu yöne ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafları ve konusu aynı olan …. sayılı kararı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının kabulünün gerektiğini, bu kararın Yargıtay 11. H.D.’nin 10.04.2019 tarih ve….. sayılı kararı ile onandığını, müvekkillerinin “…” markalarını kullanımının uzun yıllardır gerçekleştiğini, davalının da anılan markaları ile ürün satışlarını yaptığını, bu kullanımın müvekkilini zarara uğrattığını, dava dışı …… Sözleşmesi” hükümlerine aykırı ve kötü niyetle davranarak, ….ibareli markalarını adına tescil ettirip, davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin bununla da kalmayıp, üçüncü kişilere franchise verdiğini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı tarafça SMK.’nın 159 ve HMK.’nın 390. maddeleri uyarınca, haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunun ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…