Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2021
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2021 tarih ve ….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketlerin davacı belediyenin taşeronları olduğunu, dava dışı işçi … …’in ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili idare aleyhine açtığı davada Ankara Batı 2. İş Mahkemesi’nin…. esas … karar sayılı dosyası ile müvekili aleyhine hüküm kurulduğunu, kararın icraya konulması üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına 11.193,29 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek anılan miktarın davalı şirketlerin sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Holding ve ….. vekilleri davanın reddini istemişlredir.
Diğer davalılar davya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın 25/05/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi gereğince (3) ay içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın araya adli tatilin girmesi ve sürelerin adli tatilin bitiminden itibaren bir hafta daha uzaması nedeniyle 09/09/2021 tarihi itibariyle HMK.nun 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, işlemden kaldırma kararının müvekkili Belediye’ye tebliğ edilmediğini, bu suretle davanın yenilenmediğini ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, mahkemece müvekkilinin eski avukatlarından olup Aralık 2018 tarihinde müvekkili kurumdan ayrılan Av. …’in sehven uyap kaydının yapılarak tebligatların müvekkili Belediye’ye ilgisi bulunmayan avukata yapıldığını, bu nedenle müvekkili Belediyeye yapılmış usulüne uygun bir tebligattan da bahsedilmeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını şstemiştir.
GEREKÇE : Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın ilk olarak Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı, anılan mahkemece…. E/K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve gerekçeli kararın dava dilekçesi ekinde sunulan ve herhangi bir süre sınırı içermeyen vekaletnamede ismi bulunan Av. …’e 05/03/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafın süresinde talebi üzerine, dosyasının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi olunduğu ve mahkemenin yukarıda belirtilen esasına kaydolunarak yine anılan davacı vekiline yeni duruşma günün bildirir davetiyenin tebliğe çıkarılığı, usulüne uygun tebliğe rağmen 25/05/2021 tarihli duruşmaya davacı tarafın herhangi bir mazeret beyan etmeyerek katılmadığı, bu nedenle mahkemece dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırılmasına ve bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde de taraflarca yenilenmemiş olması nedeniyle HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafça….. 2018 yılında müvekkili Belediye’den ayrıldığı ileri sürülmüşse de dosya kapsamında işlemden kaldırma tarihine kadar anılan vekil tarafından sunulan bir istifa dilekçesi bulunmadığı gibi davacı tarafça da azline dair bir dilekçe veya beyana rastlanılmadığı, diğer taraftan işlemden kaldırılma kararının davacı tarafa tebliğinin gerekmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2021 tarihinde HMK’nın 362-1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2021
…