Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1696 – 2023/1612
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1696
KARAR NO : 2023/1612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2021
NUMARASI : 2021/21 E. – 2021/330 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2021 Tarih ve 2021/21 Esas – 2021/330 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 99/022358, 160442, 205657, 99/019902, 99/022253, 98/017466, 99/022257, 99/022256 sayılı ve “…” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini 25 ve 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı …’e başvuruda bulunduğunu, 2016/63075 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvurunun seri marka izlenimi yaratacağını ileri sürerek, … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2017-M-7136 sayılı kararının iptaline ve 2016/63075 sayılı “…” ibareli marka başvurusunun 25. sınıf için (koruyucu amaçlı olanlar haric her türlü malzemeden yapılmış iç ve dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, baş giysiler) yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davaya konu YİDK kararının 6769 s. SMK’ya uygun tesis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının esaslı unsuru … olan markaları ile davalının … … marka başvurusunun işaretler yönünden benzer olduğu, markalar arasında 35/05’in konusunu oluşturan 25. sınıfın 01. alt sınıfındaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler” açısından emtia benzerliğinin ve karıştırılma ihtimalinin gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, … YİDK nın 2017-M-7136 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35. sınıf “ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tüketicilerin başlangıç kısımları benzer olan markaları daha çok karıştırma eğiliminde olduğunu, markalar arasında görsel ve işitsel düşük düzeyde de olsa benzerlik bulunduğunun YİDK tarafından da kabul edildiğini, bu benzerliğin yüksek düzeyde olmadığının kurulca tespit edildiğini, markaların kapsadığı mal ve hizmetler açısından karşılaştırma yapıldığında itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların eşya listelerinde yer alan mallar ile başvuru kapsamında yer alan 25. sınıfa ait malların aynı tür mallar olduğunu, 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler, Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” ile düşük dereceli mal/hizmet benzerliği bulunduğunu, itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların ayırt edici gücü yüksek markalar olmadığını, söz konusu hizmetler için markalar arasında karıştırma ya da ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını, bu nedenle, eksik inceleme sonucu verilen davanın kabulü ile YİDK’nin 2017-M-7136 sayılı kararının kısmen iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvurunun “…” ibaresinden oluştuğu, davacının itiraza mesnet markalarının asıl unsurunu da “…” ibaresinin teşkil ettiği, bu ibarenin İngilizce “mavi” anlamına gelen “…” kelimesiyle birlikte kullanılmasının başvuruya ayırt edicilik kazandırmadığı, taraf markaları arasında görsel,işitsel ve kavramsal benzerliğin yanında sınıf ve emtia benzerliğinin de bulunduğu, böylece 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde öngörülen çifte benzerlik koşulunun gerçekleştiği, Yargıtay 11. HD.’nin “… …+şekil” ibaresini davacı markaları ile benzer gören 14.05.2009 tarih ve 2007/10909 E.- 2009/5833 K. sayılı, “… + şekil” ibaresini davacı markaları ile benzer gören 14.05.2009 tarih 2007/10909 E. – 2009/5833 K. sayılı, “… …” ibaresini davacı markaları ile benzer gören 12.11.2014 tarih 2014/11550 E. – 2014/17420 K. sayılı, “… …” ibaresini davacı markaları ile benzer gören 08.05.2015 tarih 2015/1560 E. – 2015/6579 K. sayılı, “… …” ibaresini davacı markaları ile benzer gören 29.04.2019 tarih 2018/1603 E. – 2019/3244 K. sayılı, “…” ibaresini davacı markaları ile benzer gören 30.04.2019 tarih 2018/1611 E. – 2019/3303 K. sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu, davalı Şirketin marka başvurusunun 25. sınıfın 1, 2 ve 3.alt sınıfları ile 35/5.sınıfa ilişkin bulunduğu, TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından 25.sınıf emtiaların çıkarıldığı, TPMK YİDK tarafından da Markalar Dairesi Başkanlığı kararının yerinde olduğu, davacının itirazına mesnet markaların kapsamındaki mallarla başvuru konusu marka kapsamındaki 35/5.sınıftaki hizmetler arasında düşük dereceli benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin markalar arasında karıştırma ya da ilişkilendirme ihtimali doğurmadığı belirtilerek itirazın reddedildiği, bu durumda başvuru konusu marka kapsamında sadece 35/5.sınıf hizmetlerin kaldığı, dava dilekçesinin talep sonucunda, “YİDK’nın 2017-M-7136 sayılı ret kararının iptali, davalı şirketin marka başvurusunun 25. sınıf için (koruyucu amaçlı olanlar haric her türlü
malzemeden yapılmış iç ve dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, baş
giysileri) reddi ile tescil edilmişse bu sınıflar için hükümsüzlüğü”nün talep edildiği, dava dilekçesinin YİDK kararının iptaliyle ilgili kısmında sınıf sınırlandırması yapılmamış ise de, devamında ret ile hükümsüzlük talebinin 25. sınıftaki “koruyucu amaçlı olanlar haric her
türlü malzemeden yapılmış iç ve dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, baş
giysileri” olarak somutlaştırıldığı, anılan malların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurudan çıkartıldığı ve bu karar
ın uyuşmazlık konusu YİDK kararında da isabetli görüldüğü, başvuru konusu marka kapsamından 25.sınıf emtia çıkarıldığına göre, davacının nihai talebinin gerek YİDK iptali, gerekse hükümsüzlük davası bakımından sadece 25.sınıftaki “koruyucu amaçlı olanlar haric her
türlü malzemeden yapılmış iç ve dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, baş
giysileri” emtialarının satışına ilişkin 35.sınıfın 5.alt sınıfı yönünden kısmi iptal ve hükümsüzlük olduğu ve 25.sınıf emtialar ile bunların satışı hizmetlerinin de benzer bulunduğu hususunda duraksamanın söz konusu olmadığı, bu durum karşısında mahkemece davanın kabulüne karar verilerek dava konusu YİDK kararının 25. Sınıf malların satışına özgülenmiş 35/5.sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kısmen iptaline karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55-TL bakiye harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.