Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1689
KARAR NO : 2023/1599
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2021
NUMARASI : 2020/94 E. – 2021/260 K.

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2021 Tarih ve 2020/94 Esas – 2021/260 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar …, …. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2019 04837 sayılı tasarımına yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkilinin 2016 07086 sayılı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek 2019/T-1091 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/04837 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, tasarımların teknik zorunluluk olarak ifade edilen o-ring yapısında benzer olmasının doğal olduğunu, kauçuk ve benzeri hammadde kullanılan ürünlerde ürünün esneklik ve şeklini değiştirebilmek için birbiri sıra girinti çıkıntı oluşturmak gerektiğini, çok dar olan seçenek özgürlüğünde müvekkilinin ortada yer alan halkayı oval şekilde tasarlayarak farklılık oluşturduğunu, dava konusu tasarımda eliptik yapıda kesiğe benzer girintiler bulunduğunu, iç yapısında ortada yer alan çıkıntı olduğunu, halkalar arasında kavisli birleşme bulunduğunu, davacıya ait tasarımda ise halkalar arasında keskin ve düz birleşme olduğunu, davacıya ait tasarımda dış yapıdaki orta halkanın köşeli bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımın davacıya ait 2016 07086 saylı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptali ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, dava konusu tasarımın davacının itirazına mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının itirazına mesnet youtube videosunun tarih kaydı olmadığından, değerlendirmeye alınmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, taraf tasarımlarının karşılaştırılmadığını, tasarımlara konu ürünlerin teknik fonksiyonu gereğince zorunlu olan özelliklerinin değerlendirilmediğini, tasarımlar arasındaki farklılıklara hiç değinilmediğini, dava konusu tasarımın oldukça dar kapsama sahip seçenek özgürülüğünden en yüksek seviyede yararlanılarak oluşturulduğunu, tasarımların bütünsel izlenimde farklı bulunduklarını, bilgilenmiş kullanıcı ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2019 04837 sayılı tasarımın, davacıya ait 2016 07086 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar …, …. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55-TL bakiye harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…