Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2016
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/455 E. – 2016/544 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin …ve “…”, “…”, “…”, “…” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2013/45899 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun reddinin gerektiğini, ayrıca markalar arasında iltibas tehlikesinin de bulunduğunu, markaların da kapsamlarındaki emtianın de benzer olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, YİDK’in 2015-M-9136 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı, YİDK’in 2015-M-9136 sayılı kararının iptali ve 2013/45899 sayılı … markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, söz konusu markaların kapsamlarında her ne kadar 5. sınıf mallar yer almakta ise de dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, markaların başlangıç kısımlarının aynı olduğunu ve markaların benzerliği değerlendirmesinde başlangıç kısmının büyük önem taşıdığını, markaların son kısımlarının okunuşlarının da aynı olduğunu, yerel mahkemenin “…” ibaresinin etken madde olduğu tespitinin de hatalı bulunduğunu, zira etken madde ismi olduğu değerlendirilen “…” ibaresinin markanın sonunda yer aldığını, markaların bütünsel olarak benzer olduklarını, markalar arasındaki küçük harf farklılıklarının markaları birbirinden ayırmadığını, markaların ilaç dışında kalan 5. sınıftaki diğer mallar bakımından da tescilli olacağını, bu malların herkes tarafından kolayca ulaşılabilen mallar olduklarını, ilaç emtiası dışında kalan 5. sınıf mallar yönünden iltibas değerlendirmesinin daha geniş yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre “…” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “…”, “…”, “…” ve “…” ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira özellikle davacının itirazına mesnet “…” ibareli markası ile dava konusu başvuruda ortak olarak yer alan “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu ve bunun dışında kalan ibarelerin iltibasa yol açacak derecede benzer olmadıkları, yukarıda açıklanan nedenlerle iltibas tehlikesinin yalnızca doktor ve eczacı gibi dikkat ve özen seviyesi yüksek tüketiciler açısından değil, 5. sınıfta yer alan ilaç emtiası dışındaki malların diğer ortalama tüketicileri yönünden de doğmayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
…