Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1656
KARAR NO : 2023/1630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2021
NUMARASI : 2020/81 E. – 2021/213 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2021 Tarih ve 2020/81 Esas – 2021/213 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
K A R A R

Dava, belge ve marka kullanım ücretinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekilince itirazın iptali ile takibin 6.945,03 TL asıl alacak ve 2.477,83 TL işlemiş faizi yönünden devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 6.945,03-TL asıl alacak ve 1.481,29-TL işlemiş yasal faiz üzerinden iptaline, icra takibinin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, böylece 996,54-TL faiz talebi yönünden ise dava reddedilmiştir.
HMK’nın 341/4. maddesi uyarınca, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü, ilk derece mahkemesinin 23.06.2021 karar tarihi itibariyle 5.880,00-TL’yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz.
HMK’nın 348/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. Maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise istinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.
Somut uyuşmazlıkta da yukarıda belirtildiği üzere, mahkemece davacının talebinin kabul edilmeyen bölümü 996,54-TL’dir. Dolayısıyla, kabul edilmeyen kısım HMK’nın 341/2. maddesi gereğince, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında kaldığından, aynı Kanun’un 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davacın vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, HMK’nın 348/2. maddesi uyarınca ise davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin ve davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin REDDİNE, davacı ve davalıdan peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının, istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine,
2-Kararın tebliği ve harç tahsili işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 08/12/2023 tarihinde oy birliği ile HMK.’nın 352. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…